Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž R-82/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Samardžiji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LEDO plus d.o.o., Zagreb, Ulica Marijana Čavića 1A, OIB: 07179054100, zastupanog po punomoćniku Marku Skukanu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16003/2021-28 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16003/2021-
28 od 25. travnja 2025.:
- u točci I. izreke i
- u točci II. izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka od 500,00 EUR
te se u tim dijelovima predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
III. Točka II. izreke presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 16003/2021-28 od 25. travnja 2025. u dijelu kojim je tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka od 250,00 EUR ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom su presudom u točci I. izreke odbijeni tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme, tužbeni zahtjev za utvrđenje da radni odnos tužitelja nije prestao i tužbeni zahtjev za vraćanje tužitelja na poslove radnog mjesta supervizora I, RPC [adresa], Sektor prodaje i izvoza. Istom točkom izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 500,00 EUR dok je preostali zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka od 250,00 EUR odbijen.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje:
ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti uz naknadu troškova postupka tužitelju, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.
3. Tuženik je u odgovoru na žalbu žalbene navode ocijenio neodlučnim, paušalnim, nepotkrijepljenim i neutemeljenim, a tvrdnje žalitelja o „navijačkom“ postupanju suda prema tuženiku apsurdnim. Zbog toga je predložio odbiti žalbu i potvrditi pravilnu i zakonitu prvostupanjsku presudu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i pristojbe za taj odgovor.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora u žalbenoj je fazi postupka dopuštenost redovitog otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika kojim je tuženik 16. srpnja 2021. otkazao tužitelju ugovor o raduna neodređeno vrijeme.
6. U prvostupanjskom je postupku, na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje su utvrđene na temelju isprava koje su u spisu, utvrđeno:
- da je tužitelj s tuženikom 1. siječnja 2017. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme (koji je anektiran 1. srpnja 2021.) za obavljanje poslova radnog mjesta supervizora I u RPC Istra i Primorje, Sektor prodaje i izvoza
- da je tuženik tužitelju 16. srpnja 2021. redovito otkazao ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa i to:
- jer je za dan 15. lipnja 2021. zatražio da mu se u listu radnih sati upiše 10 sati, dok je doista efektivno radio 2 sata
- jer je u travnju 2021. propustio pravovremeno organizirati preslagivanje prodajnih mjesta trgovina „Konzum“ na ljetni prodajni asortiman zbog čega je tuženi poslodavac gubio na realizaciji prodaje obiteljskog sladoleda i profitabilnosti
- jer je 15. lipnja 2021. delegirao dogovaranje i ugovaranje poslovne suradnje s potencijalnim kupcem „CB MD Matulj“ podređenom unapređivaču prodaje iako je to ključni zadatak njegovog (tužiteljevog) radnog mjesta supervizora
- jer je za malog kupca HK „Damar“ postavio HL „šau kartončić“ i tražio malo betonsko postolje po skladištu, iako je riječ o sporednim poslovima koji nisu u opisu njegovog radnog mjesta, nego radnog mjesta unapređivača prodaje
- jer je obilaskom terena za koji je odgovoran tužitelj utvrđeno da na zalihama nije bilo Kinga double na Croduxu, graška u Studencu Nedešćina i pizze Margherite u Sparu
- jer je obilaskom terena za koji je odgovoran tužitelj utvrđeno da su u Jedinstvu Raša bile minimalne zalihe Linolade akcijski artikli
- jer je obilaskom terena za koji je odgovoran tužitelj utvrđeno da u Konzumu nije bio postavljen POS materijal za pomfrit
- jer je obilaskom terena za koji je odgovoran tužitelj utvrđeno da je izloženost multipakova u Plodinama 1 bila neadekvatna te da su nedovoljno bili istaknuti novi multipakovi
- jer je obilaskom terena za koji je odgovoran tužitelj utvrđeno da je "lisnato u Sparu (bilo) pozicionirano značajno manje nego okruglice" i
- jer gotovo u godinu dana rada u kanalu „trgovina“ nije pronašao niti jednog kupca i nije sklopio niti jedan novi ugovor, a što predstavlja ključni zadatak njegovog radnog mjesta u skladu sa sklopljenim ugovorom o radu
- da je tuženi poslodavac prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem tužitelja kao radnika pisano upozoravao 12. kolovoza 2020., 20. kolovoza 2020. i 23. veljače 2021. (pravilno: 11. ožujka 2021.) na obveze iz radnog odnosa i ukazivao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede
- da je tužitelju prije redovitog otkazivanja uvjetovanog njegovim ponašanjem omogućeno da iznese svoju obranu (osim u odnosu na tvrdnju da u godinu dana nije ugovorio suradnju niti s jednim novim kupcem)
- da je tuženi poslodavac ispunio obvezu savjetovanja sa svojim radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu te da se radničko vijeće složilo s tom odlukom
- da je tužitelj ispunio procesnu pretpostavku za sudsku zaštitu te da je tužba podnesena u roku.
6.1. Na temelju iskaza svjedoka i isprava koje su u spisu, sud prvog stupnja je utvrdio:
- da „negdje“ nije bilo cijena artikala na Ledo škrinji za artikle koji su u asortimanu izloženi,
- da je bilo cijena artikala, a tih artikala nije bilo
- da su artikli bili neuredno posloženi
- da na većem broju prodajnih mjesta škrinje nisu bile očišćene od leda
- da takvi propusti nisu nađeni drugim zaposlenicima
- da je na maloprodajnim mjestima nedostajala najprodavanija roba,
- da su roba i marketinški materijal bili krivo postavljeni
- da je tužitelj tijekom radnog vremena učestalo obavljao privatne poslove (osobna kupovina i posjećivanje vlastitih apartmana) i vodio privatne razgovore.
7. Na temelju utvrđenja iz točke 6.1. ovog obrazloženja sud prvog stupnja je ocijenio da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika iz članka 115. stavka 1. točke 3. tada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017. i 98/2019., dalje ZOR). Zbog toga je zahtjev za proglašenje otkaza nedopuštenim odbijen zajedno s poveznim zahtjevom za vraćanje na rad.
8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 433. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
9. Ispitujući pobijanu presudu na taj način, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Osnovano, međutim, tužitelj u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.
10.1. Razlozi prvostupanjskog suda o opravdanosti razloga za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem tuženika izneseni u točkama 26. do 31. obrazloženja pobijane presude koji se odnose na neisticanje cijena za artikle, isticanje cijena bez artikala, neuredne i zaleđene škrinje, nedostatak najprodavanije robe, krivo postavljanje robe i marketinškog materijala te privatni razgovori i poslovi tijekom radnog vremena, nisu odlučni razlozi za odluku o tužbenom zahtjevu. To stoga što iz odluke o otkazu ugovora o radu od 16. srpnja 2021. čija je dopuštenost predmet spora ne proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog razloga čiju opravdanost u pobijanoj odluci ocjenjuje prvostupanjski sud.
10.2. Iz obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu čiji je sadržaj prenesen u točkama 8. do 8.3. obrazloženja pobijane presude, proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog navodno nezakonitog zahtjeva za evidenciju nepripadajućih radnih sati za dan 15. lipnja 2021., zakašnjelog preslagivanja škrinji na ljetni asortiman u jednoj ili više točno određenih trgovina Konzuma 2021., neovlaštenog delegiranja poslova za koje je zadužen u vezi s potencijalnim kupcem „CB MD Matulj“ na podređenog unapređivača prodaje, neprofesionalno nedelegiranje sporednih poslova za kupca HK „Damar“ na podređenog unapređivača prodaje, tzv. stock out (nema zaliha) Kinga double na Croduxu, graška u Studencu Nedešćina i pizze Margherita u Sparu, minimalnih zaliha Linolade akcijski artikli u Jedinstvu Raša, nepostavljene promotivnog materijala za pomfrit u Konzumu, neadekvatna izloženost multipakova u Plodinama 1, nedovoljna istaknutost novih multipakova, značajno manja pozicioniranost „lisnatog nego okruglica“ u Sparu i tvrdnja da u godinu dana nije ugovorio poslovnu suradnju niti s jednim novim kupcem. O opravdanosti tih razloga na kojima je utemeljena sporna odluka o otkazu ugovora o radu prvostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge. Zbog toga što ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude ne može se ispitati pa je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog koje je uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.
12. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će na novoj glavnoj raspravi utvrditi sve odlučne činjenice o kojima ovise postojanje i opravdanost onih razloga za redovito otkazivanje uvjetovano ponašanjem radnika koji su izneseni u obrazloženju pisane odluke o otkazu poslodavca te će za ta utvrđenja iznijeti dostatne i odlučne razloge. Posebno, sud prvog stupnja će utvrditi je li tužitelj počinio propuste i nepravilnosti u radu koje mu se u pobijanoj odluci predbacuju kao povreda radne obveze te će odluku o tome temeljiti na svestranoj raspravi i kontradiktornom postupku, a na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka vodeći računa i o protudokazima i dokazima o protivnom (ispravama) koje je u spis predmeta dostavio tužitelj tvrdeći, među ostalim, da su pojedina postupanja koja su mu stavljena na teret kao skrivljeno ponašanje posljedica naloga njemu nadređenih osoba. Isto tako, u situaciji da utvrdi postojanje povreda iz radnog odnosa, sud prvog stupnja će utvrditi je li riječ o skrivljenom ponašanju koje opravdava donošenje sporne odluke o otkazu ugovora o radu. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.
13. Točka II. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka od 250,00 EUR nije pobijan žalbom pa nije ispitivan u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Varaždinu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer
