Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-1208/2025-3
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Svjetlane Pražić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, zastupan po odvjetnicima iz OD Leko & partneri iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp-105/2025-8 od 9. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Sp- 105/2025-8 od 9. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (dalje potrošač), točkom II. izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu pravovremeno podnosi stečajni vjerovnik Hrvatska radiotelevizija (dalje vjerovnik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17., 36/22. i 27/24. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18. i 36/22. - dalje ZSP).
2.1. U žalbi u bitnome ističe da protivno utvrđenju prvostupanjskog suda nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a u odnosu na potraživanja žalitelja kao vjerovnika po osnovi rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1639/21 i Ovrv-2172/24 jer da obveze po istima nisu evidentirane neprekinuto duže od 3 godine, radi čega da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je pobijanim rješenjem obuhvatio i navedena potraživanja. Nadalje navodi da je sud propustio postupiti po članku 79.f stavak 2. ZSP-a i utvrditi vrijednost imovine potrošača kao i poduzeta raspolaganja imovinom prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača radi čega da pobijano rješenje ima nedostatke o odlučnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati pa stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog Fina- e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena kao niti povreda na koju neosnovano ukazuje vjerovnik u žalbi iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer su razlozi rješenja o odlučnim činjenicama potpuni i jasni, odluka nije nerazumljiva i proturječna te je rješenje moguće valjano pravno ispitati.
5. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te utvrđenje vrijednosti potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
6. Prvostupanjski sud je u postupku koji je prethodio žalbi utvrdio da je Financijska agencija 18.3.2025. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da potrošač nije dostavio popis svoje imovine; da vjerovnici nisu povodom poziva obavijestili sud o postojanju druge imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa; da iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača proizlazi da je potrošač u neprekinutom razdoblju blokade od 2425 dana i ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. ZSP u odnosu na vjerovnike u ukupnom iznosu od 812,29 eur na ime glavnice, kao i evidentirane osnove vjerovnika za plaćanje koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/2018., 2/20, 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020., dalje u tekstu: ZOPONS) kod kojih ne naplaćena glavnica ukupno prelazi iznos od 2.654,46 EUR radi čega nisu ispunjeni uvjeti navedeni u članku 79.a stavku 3. ZSP-a u odnosu na te tražbine.
6.1. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR budući da potrošač u razdoblju od svibnja 2022. do travnja 2025. nije imao nikakvih dohodaka niti primitaka; da su mu računi u blokadi i ima otvoren zaštićeni račun te da nije vlasnik pokretne imovine koja bi se mogla unovčiti u ovom postupku. Također je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nije raspolagao svojom imovinom – nekretninama koje ima u vlasništvu, a na kojima se ne može provesti ovrha u ovom postupku, kao što nije raspolagao niti drugom imovinom u protekle tri godine.
6.2. Na temelju iznesenoga sud prvog stupnja zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, kao i zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 79. g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja te primjenom odredbe članka 79. g. stavka 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a. ZSP-a.
7. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani.
8. Protivno žalbenim navodima, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
9 . Suprotno navodima žalitelja, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje te neprekinuto razdoblje duže od tri godine u kojem je potrošač bio u blokadi.
9.1. Naime, uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisne u Očevidnik, a ne samo na trajanje blokade računa po osnovama za koje je bio pokrenut postupak stečaj potrošača. Prvostupanjski sud je ispunjenost ovih pretpostavki pravilno utvrdio uvidom u dostavljene podatke Financijske agencije, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud.
9.2. Izneseno pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u revizijskom odlukama (Rev 327/21 od 23.11.2021., Rev 1074/2021 od 11.10.2023., Rev 177/2022 od 18.10.2022., Rev 36/2023 od 19.9.2023.), pa tako npr. u odluci poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021. navodi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79.a. stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.
10. Također je prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, pravilnom primjenom odredbe članka 24. stavak 3. ZSP-a i u skladu sa odredbom članka 79.f stavak 2. ZSP-a, po službenoj dužnosti pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA. Radi se o podacima iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima o upisanim založnim pravima, podacima Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podacima Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podacima Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vezano za nekretnine. Prema dobivenim podacima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da potrošač nema unovčive imovine za namirenje vjerovnika u ovom postupku budući da nema u vlasništvu druge imovine osim nekretnina (članak 79.i stavak 10. ZSP), a kojima nije raspolagao u protekle tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača kao što nije poduzimao niti bilo kakva druga raspolaganja imovinom.
10.1. Osim toga, prvostupanjski sud je objavom oglasa prema odredbi članka 79.f. stavak 1. ZSP-a, dao mogućnost svim vjerovnicima, pa tako i podnositelju žalbe, da obavijesti sud i dostavi dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa kao i eventualnim raspolaganjima imovinom potrošača u posljednje tri godine, a što žalitelj kao vjerovnik u konkretnome nije učinio.
10.2. Slijedom izloženog, temeljem pribavljenih podataka prema odredbi članka 79.f stavak 2. ZSP-a te obzirom da nitko od vjerovnika nije sud izvijestio o postojanju druge imovine potrošača odnosno raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
11. Iz navedenih je razloga žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu te pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ježek Mjedenjak
