Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 3

Poslovni broj: Pp-4892/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UO, zastupanog po branitelju Marku Samaržiji, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd klasa: 211-07/24-4/66014, urbroj: 511-18- 09-24-1 od 1. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 03. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 31. srpnja 2024. u 19:00 u mjestu Turanj, Jadranska cesta upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]

1. pod utjecajem alkohola u organizmu, jer mu je alkometrom marke Drager utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,43 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv na temelju stavka 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te je koristio mobitel bez naprave koja omogućuje njegovo korištenje bez upotrebe ruku, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv na temelju članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. te nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv na temelju članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 600,00 eur, za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 60,00 eur, a za djelo pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 60,00 eur, te mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 eur (sedamstodvadeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 480,00 eur (četiristoosamdeseteura) u roku od 90 (devedeseteura) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138 i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-4/66014, urbroj: 511-18-09-24-1 1. kolovoza 2024., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji nalog je ovaj sud po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako priznaje djela prekršaja za koja se tereti. Ističe da je do njihovog počinjenja došlo bez namjere, u izvanrednim okolnostima te kao posljedica istih nije nastala bilo kakva šteta. Iskazao je kako ne opravdava svoje počinjenje prekršaja, već želi objasniti da su oni nastali u izvanrednim okolnostima u kojima je, nakon hitnog i uznemirujućeg poziva svoje majke koja se nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], zabrinut za njezino zdravstveno stanje i sigurnost, iz apartmana svoje djevojke koji se nalazio u Biogradu na Moru gdje je ljetovala, i u kojem je imao namjeru prenoćiti s djevojkom, oko 19:00 sati žurno se uputio natrag u [adresa] gdje se nalazila njegova majka. Zbog hitnosti situacije u kojoj mu je majka telefonskim putem obavijestila da joj je pozlilo i da je pala, nepromišljeno je zanemario kako je u tom trenutku već konzumirao alkohol te je bez razmišljanja sjeo u vozilo o uputio se majci u pomoć, pri čemu u žurbi nije koristio ni sigurnosni pojas i koristio je mobitel provjeravajući majčino zdravstveno stanja. Svjestan je svoje pogreške koju je počinio i shvaća da su se zbog njegove nepromišljenosti mogle dogoditi i teže posljedice, što ga posebno pogađa, obzirom da je dugogodišnji savjestan vozač i odgovorna osoba, te nikad ne čini prometne prekršaje, pa mu ova nepromišljenost stvara osjećaj srama i poniznosti. Prihvaća svoju odgovornost i spreman je platiti novčanu kaznu, no moli sud da sve izneseno cijeni olakotnim kod odluke o visini kazne i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ono svakodnevno potrebno u životu i radu, te bi zbog gubitka vozačke bilo ugroženu uzdržavanje njegove obitelji. Vozilo mu je potrebno zbog poslovnih i osobnih potreba, jer isto koristi i radi putovanja majci i radi redovitog obavljanja poslova u trgovačkom društvu za koje radi i čija je odgovorna osoba (STUDIO EUNOIA d.o.o.), te koje ima sjedište u [adresa].

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12) i izvadak iz prekršajne evidencija za okrivljenika.

4. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.2. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel, niti druge uređaje na način koji bih umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom, dok je stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje, ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, a vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva ne smije upravljati vozilom koristeći slušalice na ili u oba uha čime bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

4.3. Prekršajnom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti vozač koji postupi suprotno odredbama stavka. 3. ovog članka.

4.4. Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1 Zakona o sigurnost prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

4.5. Prekršajnom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnost prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11) proizlazi da je okrivljeniku sporne prigode izmjerena količina alkohola u organizmu u iznosu od 1,43 g/kg te na zapisnik okrivljenik nije imao primjedbe i isti je osobno potpisao.

5.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 15) proizlazi kako okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

6. Ovaj sud je na temelju priznanja okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te materijalnog dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11), nedvojbeno utvrdio kako su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 7., članka 196. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost i iskazano kajanje zbog učina djela prekršaja, kao i okolnosti koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu obranu, a naročito njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost i okolnost da živi u mjestu prebivališta različitom od mjesta svog rada te o korištenju osobnog vozila ovisi operativno poslovanje njegova društva, pa kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenih djela prekršaja, držeći da je svjestan težine samih prekršaja. Dakle, imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera i uzimajući u obzir okolnost da okrivljenik radi izvršavanja svojih radnih zadataka treba obilaziti i mjesta u drugim županijama, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaj, nije potrebno izricati.

9. Troškovi prekršajnog postupka okrivljenika odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 03. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju

4. u spis – ovdje.