Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-916/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HOK – OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2428/2022-23 od 16. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se točka III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2428/2022-23 od 16. siječnja 2025. u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu iznosa od 1.757,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. listopada 2021. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2428/2022- 23 od 16. siječnja 2025. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu daljnjih troškova postupka od 618,48 EUR.

II. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tuženika pa se odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2428/2022-23 od 16. siječnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu u kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka od 819,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. do isplate - preinačuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka od 910,26 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. do isplate na način da se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbija.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 101,42 EUR.

V. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka od 277,44

EUR.

VI. Točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2428/2022-23 od 16. siječnja 2025. i točka III. te presude u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos od 1.295,95 EUR koja teče od 28. listopada 2021. do 26. siječnja 2023. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 1.295,95 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 27. siječnja 2022. do isplate. Točkom III. izreke odbijen je tužiteljičin zahtjev za isplatu iznosa od 1.757,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 28. listopada 2021. kao i njezin zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.295,95 EUR tekućih od 28. listopada 2021. do 26. siječnja 2022. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka od 1.729,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom III. izreke kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu iznosa od 1.757,00 EUR i u dijelu pod točkom II. izreke kojim joj nije dosuđena zatražena naknada troškova parničnog postupka od 618,48 EUR pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s pogrešnom primjenom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022., dalje: ZPP). U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada je povučeni dio njezinog zahtjeva odbio točkom III. izreke prvostupanjske presude. Predbacuje prvostupanjskom sudu pretjerano formalističko tumačenje propisa, protivno članku 3. stavku 1. i članku 190. stavku 2. ZPP-a. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu „sukladno navodima u žalbi“ i zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odluku o troškovima postupka iz članka II. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a tvrdeći da ta odluka o omjeru uspjeha stranaka u sporu nema razloga te da su u toj odluci pogrešno primijenjeni članak 154. stavak 2. i članak 155. ZPP-a. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka, podredno je ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 378,86 EUR.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana.

6. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

U odnosu na žalbu tužiteljice protiv odluke o glavnoj stvari

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao u povodu žalbe tužiteljice pobijanu točku III. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev na isplatu iznosa od 1.757,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način presudu u pobijanom dijelu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno tvrdnjama tužiteljice, nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog navodno pogrešne primjene članka 193. stavka 2. ZPP-a.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tužbom od 15. rujna 2022. zahtijevala isplatu iznosa od 23.000,00 kn /3.052,62 EUR[1] / s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Iako je tužiteljica podneskom od 15. travnja 2024. djelomično povukla tužbu, tražeći konačno iznos od 1.295,95 EUR, predmet spora je (ostao) utuženi iznos od 3.052,62 EUR jer je riječ o djelomičnom povlačenju tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika (takvo je pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021., Su IV-16/2021-8).

12. Imajući na umu da je obavijest o djelomičnom povlačenju tužbe dostavljena tuženiku 10. rujna 2024., a tuženik se pravovremeno i izričito, podneskom od 23. rujna 2024. protivio djelomičnom povlačenju tužbe, tužba se (makar djelomično) ne može povući.

13. Imajući na umu da u skladu s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su postavljeni u parnici, pravilno je sud prvog stupnja primijenio taj propis kao i propis iz članka 193. stavka 2. ZPP-a kada je o odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji zbog zakonitog protivljenja tuženika nije smanjen.

14. Neosnovano je pozivanje tužiteljice na ovlaštenje na slobodno disponiranje zahtjevom propisano člankom 3. stavkom 1. ZPP-a. Tužiteljica gubi iz vida postupovne propise o povlačenju tužbe iz članka 193. ZPP-a koji propisuju uvjete za povlačenje tužbe u situaciji poput ove kada se tužba povlači nakon što se tuženik upustio u raspravljanje po podnesenoj tužbi. Drugostupanjski sud primjećuje da je tužiteljica propustila disponirati na način da se odrekne dijela zahtjeva, a za što je bez pristanaka tuženika ovlaštena u smislu članka 3. stavka 1. i 2. ZPP-a na koji se poziva u žalbi.

15. Imajući na umu da smanjenje dijela zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje, a ne preinaku tužbe, bespredmetno je pozivanje tužiteljice na članak 190. ZPP-a.

16. Naposljetku, neosnovano tužiteljica predbacuje sudu prvog stupnja pretjerani formalizam. Cilj ograničenja tužitelju da povuče tužbu nakon upuštanja tuženika u raspravljanje koje je propisano člankom 193. stavkom 2. ZPP-a je, s jedne strane, javni interes pravilnog funkcioniranja pravosuđa i, s druge strane, zaštita tuženika od šikaniranja tužitelja. Riječ je o legitimnim interesima. Najprije, tužitelju se, nakon raspravljanja i izvođenja dokaza, ne može dopustiti da povlačenjem tužbe obezvrijedi provedeni postupak, ostavljajući mu pritom mogućnost da još neograničeni broj puta angažira sud u istoj stvari s obzirom na to da se povučena tužba može ponovno podnijeti. Iz istog se razloga tuženiku mora priznati interes da se raspravljanje okonča donošenjem meritorne odluke i spriječiti mogućnost da ga tužitelj, bez njegova pristanaka, još neograničeni broj puta tuži u istoj stvari. Zbog toga odredba iz članka 193. stavka 2. ZPP-a nije pretjerano formalistička niti stroga i sud prvog stupnja ju je primijenio u skladu s njezinim opisanim legitimnim ciljevima. Bespredmetno je pozivanje tužiteljice na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 4474/2019 od 29. ožujka 2022. u kojoj je utvrđena povreda ustavnog i konvencijskog prava na pristup sudu prilikom primjene odredbi članka 190. ZPP-a o preinaci tužbe, a ne o povlačenju tužbe. Pritom je za odgovoriti tužiteljici da po prirodi stvari, nemogućnost tužiteljice da iz legitimnih razloga smanji zahtjev iz tužbe i time je djelomično povuče kad god ona to poželi, ne može dovesti u pitanje bit njezinog prava na pristup sudu.

17. S obzirom na to da nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a na koju se tužiteljica poziva u žalbi niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđene je točka III. izreke prvostupanjske presude u pobijanom dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu iznosa od 1.757,00 EUR s pripadajućim kamatama.

U odnosu na žalbe stranaka protiv odluke o troškovima postupka

18. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao u povodu žalbi stranaka pobijanu odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

19. Ispitujući na taj način pobijanu odluku o troškovima postupka ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

20. S obzirom na to da su u točci 62. obrazloženja pobijane odluke izneseni razlozi zbog kojih je sud prvog stupnja utvrdio uspjeh tužiteljice u sporu u omjeru od 71,22% iz kojih se to utvrđenje može ispitati, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi određeno poziva tuženik.

21. Osnovano, međutim, tuženik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješno primijenio članak 154. stavak 2. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu troškova postupka u postotku od 71,22%.

21.1. U skladu s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužiteljica je uspjela s odštetnim zahtjevom od 1.295,95 EUR od ukupno zahtijevanih 3.052,62 EUR (42,45%). Pravilno je sud prvog stupnja prilikom ocjene uspjeha tužiteljice u sporu uzeo u obzir i njezin uspjeh u pogledu osnove zahtjeva (100%). Suprotno žalbenim navodima, tuženik je tijekom postupka prigovarao osnovi zahtjeva ističući prigovor ispunjenja i tvrdeći da je tužiteljica obeštećena još prije podnošenja tužbe. Taj je prigovor ocijenjen neosnovanim, s obzirom na to da je opseg pretrpljene štete utvrđen vještačenjem te je na temelju tog dokaza utvrđeno da tužiteljica nije obeštećena, da postoji osnova za daljnje obeštećenje i visina tog obeštećenja. Zbog toga je uspjeh tužiteljice u sporu 71,22%, a uspjeh tuženika 28,78% pa tužiteljici koja je, suprotno žalbenim navodima tuženika, u većoj mjeri uspjela u sporu pripada naknada od 42,44% (71,22% - 28,78%) ukupno nastalih troškova kako pravilno (podredno) u žalbi tvrdi tuženik.

22. Osnovano tuženik u žalbi prigovara da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 1. ZPP-a kada je tužiteljici dosudio naknadu troškova za sastav podnesaka od 30. prosinca 2022. i 10. rujna 2024. (ukupno 500,00 EUR, PDV uključen). U podnesku od 30. prosinca 2022. tužiteljica nije iznosila novih činjenica ili dokaznih prijedloga, nego sudsku praksu o troškovima postupka pa nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice. Podnesak od 10. rujna 2024. u kojem tužiteljica bespredmetno polemizira o zakonskom ovlaštenju tuženika da se protivi (djelomičnom) povlačenju tužbe također nije bio potreban za vođenje parnice.

22.1. Osnovano tuženik u žalbi prigovora i to da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tužiteljici za sastav podneska od 10. rujna 2024. kojim je djelomično povukla tužbu i konačno odredila tužbeni zahtjev dosudio naknadu u iznosu od 250,00 EUR uz primjenu Tbr. 8. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT). To stoga što tužiteljici uz pravilnu primjenu Tbr. 8. stavka 4. OT-a za sastav tog podneska pripada 62,50 EUR.

23. Imajući na umu da su tužiteljici za svrhovito vođenje postupka nastali troškovi zastupanja i sudskih pristojbi u iznosu od 1.461,50 EUR (PDV uključen), s obzirom na obračunati uspjeh u sporu od 42,44% pripada joj naknada tih troškova u iznosu od 620,26 EUR koja uvećana za predujmljene troškove vještačenja (199,08 EUR) iznosi 819,34 EUR. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba tuženika te je djelomično preinačena odluka o troškovima postupka na način da je zahtjev za naknadu troškova postupka od 910,26 EUR odbijen dok je žalba tužiteljice kojom je zahtijevala naknadu daljnjih troškova prvostupanjskog postupka odbijena (članak 380. točka 2. ZPP-a).

24. Tužiteljica koja sa žalbom nije uspjela odbijena je sa zahtjevom za naknadu troškova odbijenog pravnog lijeka.

25. Tuženiku, koji je sa žalbom protiv odluke o troškovima uspio djelomično, u omjeru od 53%, je u uz primjenu Tbr. 10. stavka 4., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a u tom omjeru dosuđena naknada troškova sastava žalbe protiv rješenja u iznosu i troškovi plaćene sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o troškovima postupka (125,00 EUR + 66,25 EUR = 191,36 EUR x 50% = 101,42 EUR) dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka tuženik odbijen.

26. Točka I. izreke prvostupanjske presude i točka III. te presude u dijelu kojim je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na iznos od 1.295,95 EUR koja teče od 28. listopada 2021. do 26. siječnja 2023. nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer