Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6227/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, koju brani odvjetnica Hajra Bašić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16), odlučujući o žalbi okrivljenika LP, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 27. veljače 2024. godine, Klasa: 413-01/23-26/1989, Urbroj: 513-02-7002/16-24-15, na sjednici vijeća održanoj dana 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika LP, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljenik djelom činjenično opisanom u izreci pobijanog rješenja počinio prekršaj iz članka 63. stavka 4. u svezi stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16, 52/25) te mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 dana, po primitku ove presude.

II. U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika LP i prvostupanjsko rješenje o prekršaju se potvrđuje.

III. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik LP proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.

2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.

3.

Predmetnim rješenjem od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to: 9 kg suhog mesa – pršuta i 3 litre domaće rakije.

4. Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajno pravnim sankcijama, oduzimanju predmeta i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da prvostupanjsko tijelo nije prilikom donošenja odluke o kazni dovoljno cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Istaknuo je da do sada nije kažnjavan, da se kaje zbog počinjenog djela, te da je do nastanka prekršaja došlo isključivo iz neznanja jer je pršut i rakiju dobio na poklon pa kako živi u [adresa] da je smatrao da takve proizvode za osobnu upotrebu može unijeti u Republiku Hrvatsku. Smatra da je zbog nedostataka u izreci prekršajnog naloga vezano uz količinu pršuta koje je kritične zgode unosio na područje Republike Hrvatske prvostupanjsko tijelo trebalo zvati tužitelja na ispravak optužnog akta pod prijetnjom odbačaja, no umjesto toga takav nedostatak optužnog akta protumačilo je kao omašku. Predlaže da se optužni akt odbaci, da ga se oslobodi od krivnje ili da mu se izrečena kazna ublaži.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i pravilno utvrdilo činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenilo materijalno pravo, konkretno odredbu članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 40/16). Međutim, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“ broj: 52/25) koji sada za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, propisuje neznatno nižu novčanu kaznu od one koju je zakon propisivao u vrijeme počinjenja prekršaja za to djelo, stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti preinačio pobijano rješenje o prekršaju i primijenio za okrivljenika blaži zakon temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao pod točkom I izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona, te da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključilo da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju dalo valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Vezano za istaknuti žalbeni navod okrivljenika da postoji oko količine pršuta s kojim je prekršaj počinjen neusklađenost izreke prekršajnog naloga koji se po prigovoru okrivljenika transformirao u optužni akt i same izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, ovaj sud ističe da je sam prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika stavljen van snage na ročištu glavne rasprave održanog 20. veljače 2024., slijedom čega kao odluka o prekršaju više ne egzistira. Ujedno iz rezultata dokaznog postupka, nakon izvršenog uvida u Zapisnik o obavljenom očevidu od 3. siječnja 2022., Klasa: 471-01/22-16/33, Urbroj: 513-02-7051/10-22-1, te u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: P-4-70521/2022 od 3. siječnja 2022., prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak neprijeporno je utvrdilo da se radilo o nezakonitom unosu u Republiku Hrvatsku 9 kg suhog mesa – pršuta i 3 litre domaće rakije, slijedom čega je činjenični opis djela iz optužnog akta uskladilo s rezultatom dokaznog postupka. Ovaj sud ističe da se pogrešni navod tužitelja u činjeničnom opisu djela iz prekršajnog naloga ne može smatrati omaškom u pisanju, kako to pogrešno ističe u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, no kako se radi o neznatnom povećanju protupravnosti unošenjem još jednog kilograma pršuta u činjenični opis djela iz izreke pobijanog rješenja, u odnosu na osam kilograma pršuta kojeg je tužitelj unio u činjenični opis djela u prekršajnom nalogu, ovaj sud smatra da na opisani način nije došlo do prekoračenja optužbe, odnosno do ostvarenja bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a na istu upire i žalitelj.

9. Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je okrivljenik osnovano proglašen krivim za prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja, pri čemu je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za takvo okrivljenje dalo valjanje razloge o odlučnim činjenicama.

10. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo relevantne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je navelo u obrazloženju pobijanog rješenja da je olakotnim cijenilo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok je otegotnim cijenilo opasnost djela, konkretno da se radi o mesu kao opasnoj robi čiji nekontrolirani unos i upotreba predstavlja opasnost za zdravlje ljudi i životinja, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izreklo okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura, navodeći pogrešno da je okrivljeniku izreklo minimalnu novčanu kaznu. Imajući u vidu olakotne okolnosti koje je pravilno cijenilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te činjenicu da okrivljenik u bitnom ne osporava počinjenje prekršaja, kao i okolnosti počinjenja prekršaja, ovaj sud smatra da nađene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, predstavljaju osobito olakotne okolnosti, pa da je stoga okrivljeniku izrečena previsoka novčana kazna, odnosno da su se stekli uvjeti za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Slijedom istaknutog, a imajući u vidu i protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda, obzirom da nije nađen okrivljenikov doprinos dugotrajnosti ovog prekršajnog postupka, ovaj sud je preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Uz to ovaj sud drži da je izrečena novčana kazna u ovoj drugostupanjskoj odluci primjerena prekršajnopravna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te svim drugim okolnostima konkretnog slučaja od kojih ovisi visina kazne.

11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

12. Odluka o oduzimanju predmeta na zakonu je utemeljena i pravilno obrazložena u pobijanom rješenju, pozivanjem na odredbu članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na oduzeto suho meso – pršut, jer je oduzimanje takvih predmeta prekršaja potrebno radi zaštite zdravlja ljudi obzirom da je riječ o robi životinjskog podrijetla uvezenoj iz države koja nije članica Europske unije, dok je u odnosu na tri litre rakije pravilno primijenjena odredba članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona obzirom na to da se radi o trošarinskoj robi koja se u promet može pustiti samo s nadzornim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena, a uz to, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji se temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (“Narodne novine” broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka pred ovim sudom.

14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.