Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-421/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica 1. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te 2. KDP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje tužiteljice nasljednice pokojnog ĆD, a 1. tužiteljica je zastupana po punomoćniku Jakovu Alaču, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika 1. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te 3. SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi sa prebivalištem u [adresa] u [adresa], a svo troje su nasljednici pokojne tuženice ED, radi poništaja predugovora i radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2777/2014 od 25. veljače 2016.g., 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2777/2014 od 25. veljače 2016.g. u pobijanim točkama I., II. i IV. Izreke.

II.Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Poništava se Predugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je dana 23. listopada 2014. godine sklopljen između tužitelja ĆD, kao kupca, te tuženice ED, kao prodavateljice, u pogledu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci opisana kao dvosoban stan broj 8 na drugom katu zgrade u [adresa] u [adresa], koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, loggie, balkona i drvarnice, površine 55,07 m2, u odnosu na koji je suvlasnički dio jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojima je povezan poseban dio, upisan u [broj poduloška], a koja zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici ED da tužitelju ĆD isplati novčani iznos od 38.281,32 kn (slovima: trideset osam tisuća dvjesto osamdeset jednu kunu i trideset dvije lipe), kao protuvrijednost iznosa od 5.000,00 eura, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan 23. listopad 2014. godine, sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 25. veljače 2016. godine do isplate teku po kamatnoj stopi od 8,05% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, koji se odnosi na tijek kamata na iznos iz t. II., za razdoblje od 24. listopada 2014. godine do 24. veljače 2016. godine, kao i u dijelu koji se odnosi na visinu kamatne stope na iznos iz t. II., iznad one iz t. II., a do zatražene stope koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-ih poena, tužbeni zahtjev se odbija.

IV. Nalaže se tuženici ED da tužitelju ĆD nadoknadi parnične troškove, u iznosu od 18.787,50 kn (slovima: osamnaest tisuća sedamsto osamdeset sedam kuna i pedeset lipa), sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 25. veljače 2016. godine do isplate teku po kamatnoj stopi od 8,05% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

V. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. IV., a do zatraženog iznosa od 21.787,50 kn, s pripadajućim kamatama, zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnih troškova se odbija."

2. Prvostupanjsku presudu u točkama I., II. i IV. izreke pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se u pobijanim točkama presuda preinači na način da se u tim točkama odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje troška uvećanog za trošak žalbe, odnosno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za poništenje Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 23.listopada 2014. (u daljnjem tekstu Predugovor) sklopljenim između ĆD kao kupca i ED kao prodavateljice u pogledu stana broj 8 na drugom katu zgrade u [adresa] u [adresa], zbog bitne zablude tužitelja u pogledu bitnih svojstava objekta te zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 38.281,23 kuna, kao protuvrijednost iznosa od 5.000,00 eura koji je tužitelj predao tuženici sa osnova kapare.

6.Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a rukovodeći se dokazima provedenim u postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da nije sporno da je dana 23. listopada 2014. godine između ĆD, kao kupca, te ED, kao prodavateljice, sklopljen Predugovor o kupoprodaji u odnosu na stan broj 8 na drugom katu zgrade u [adresa] u [adresa]. Također, nije sporno da je u ime i za račun ED, kao njezin punomoćnik, prilikom sklapanja navedenog Predugovora, nastupao TD. Nadalje, nije sporno to da je u momentu sklapanja Predugovora ĆD TD predao novčani iznos od 5.000,00 eura po osnovi kapare. Napokon, nije sporno niti to da stan u pogledu kojega je sklopljen Predugovor nema priključak plina, jednako kao, uostalom, niti čitava zgrada u kojoj se taj stan nalazi.

7.Nadalje, utvrđuje da je sporno je li tužitelj prilikom sklapanja Predugovora bio u zabludi u pogledu bitnih svojstava dijela ugovora, te je li tuženica dužna tužitelju vratiti primljenu kaparu.

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev jer je, temeljem utvrđenog činjeničnog stanja, zaključio da je tužitelj tijekom postupka dokazao da je prilikom sklapanja Predugovora bio u zabludi u pogledu bitnih svojstava objekta ugovora, jer iz svih provedenih dokaza, a posebice iskaza svjedoka i tužitelja, proizlazi da je s aspekta tužitelja bitno svojstvo stana koji je kupovao bilo u tome da stan ima priključak plina, a što predmetni stan nije imao.

9. Stoga, kako je tužitelj bio u zabludi u pogledu bitnih svojstava objekta ugovora prvostupanjski sud je zaključio da istom pripada pravo da zahtjeva poništaj ugovora sukladno odredbi članka 280. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO),pa je odlučio kao u točki I. izreke presude.

10. Prvostupanjski sud je kao nedvojbeno utvrdio da je ĆD ED prilikom sklapanja Predugovora isplatio kaparu i to u visini od 5.000,00 eura, odnosno u protuvrijednosti tog iznosa u kunama kako je i navedeno u točki 4. stavak 1. točka 1. Predugovora. Nadalje, a obzirom da je tužitelj u postupku dokazao da je bio u zabludi prilikom sklapanja Predugovora, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelju pripada pravo na povrat svega što je dao sukladno odredbi članka 332. stavak 1. ZOO-a pa je odlučio kao u točki II. izreke presude.

11. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a.

12. Prije svega valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, s obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika, o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

13.Nadalje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi odredbe članka 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud pravilnom primjenom ove zakonske odredbe i učinio i zašto je dao jasne i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a uvjerljivost kojih žalitelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u dvojbu.

14. Žalbeni navodi se u bitnome iscrpljuju u tvrdnjama žalitelja da je prvostupanjski sud pogrešnom ocjenom dokaza, pogrešno utvrdio da je tužitelj prilikom sklapanja Predugovora o kupoprodaji od 23. listopada 2014. bio u bitnoj zabludi u pogledu bitnih svojstava objekta ugovora, da stan ima priključak plina, ističući da uvjet postojanja plina kao bitnog razloga zaključenja Preugovora od strane tužitelja nije potvrđen od bilo kojeg svjedoka koji nije izravno zainteresiran za ishod ovog postupka, niti je potkrijepljen materijalnim dokazima.

15. Naime, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je nakon dovoljne raspravljenosti svih, za ovaj spor pravno relevantnih činjenica (članak 8. ZPP-a) pravilno utvrdio da je tužitelj prilikom sklapanja Predugovora bio u bitnoj zabludi u pogledu bitnih svojstava objekta ugovora.

16. Isto tako, neosnovana je žaliteljeva ocjena da uvjet postojanja plina nije potvrđen od bilo kojeg svjedoka koji nije izravno zainteresiran za ishod spora, jer iz iskaza svjedoka ID, zaposlenika u agenciji Dogma, a koji nije izravno zainteresiran za ishod spora, proizlazi da je jedan od uvjeta koji su prilikom kupnje stana imali tužitelj i njegova supruga KD bio u da stan ima priključak plina.

16.1. Ujedno se napominje da sudovi (ne stranke) imaju ovlasti ocjenjivati provedene dokaze pa postupanjem prema toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnih za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim valjalo prihvatiti njegovo tumačenje odlučnog i istinitog, prvostupanjski sud nije povrijedio niti jednu postupovnu odredbu.

17. Sijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. i II. izreke) te kako je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a pravilno odlučio o troškovima postupka (točka IV. izreke) valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu točke I., II. i IV. izreke na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Odluka pod točkom II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer tuženik sa žalbom nije uspio.

Dubrovnik, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović