REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3451/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, radi predaje u posjed i u pravnoj stvari protutužitelja OD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci protiv protutuženika ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 11/2025-2 od 28. siječnja 2025., kojima je potvrđena i ukinuta presuda i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-847/2022 od 6. studenoga 2024., na sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-11/2025-2 od 28. siječnja 2025.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv točke I. i II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-11/2025-2 od 28. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-11/2025-2 od 28. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-847/2022 od 6. studenoga 2024. te protiv točke I. i II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-11/2025-2 od 28. siječnja 2025. kojima je djelomično ukinuta presuda suda prvoga stupnja i predmet vraćen na ponovno suđenje (točka I. izreke) i kojim je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja pod točkom I. izreke (točka II. izreke) zbog pravnih pitanja koja glase:
1. Da li Sporazum (nagodba) o diobi naslijeđene imovine u kojem nisu označene čestice katastarskim brojevima, niti je označen suvlasnički dio svakog od sudionika sporazuma-ima valjani pravni učinak u smislu čl. 154. a u vezi s čl. 269. ZOO-a?
2. Da li sudionik tog sporazuma iz toč. 1. koji je uknjiženi vlasnik nekretnina iz sporazuma, ima pravo tražiti predaju u posjed tih nekretnina od drugog sudionika sporazuma koji ih drži u posjedu?
3. Da li sudionik navedenog Sporazuma o diobi naslijeđene imovine iz toč. 1. ima valjani pravni temelj na uknjižbu i brisanje drugog sudionika sporazuma koji je od ranije uknjižen kao vlasnik na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika?
Kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2723/2019 od 29. listopada 2020.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi čl. 385.a u vezi s čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da su nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije protiv presude jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tužitelj u bitnome osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova i iznosi svoje viđenje konkretne činjenične i pravne situacije. Pri tome razlog koji tužitelj navodi u vidu odluke Županijskog suda u Osijeku uopće ne odgovara razlozima zbog kojih je tužbeni zahtjev odbijen niti se odnose na takve razloge. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.
4. Tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i protiv rješenja suda drugoga stupnja pod točkama I. i II. izreke. Pri tome mu treba naglasiti da je točkom I. izreke rješenja djelomično ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje pa nema kvalitetu pravomoćnosti radi koje bi se mogao podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, dok za pobijanje rješenja pod točkom II. kojim je potvrđeno rješenje o odbijanju privremene mjere ne podnosi niti pitanja niti daje razloge. Stoga je na temelju čl. 389.a st. 1., 2. i 4. odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
