Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-718/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/62758 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TO, bez nadimka, sin T i O.K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju devox inženjer, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 24. lipnja 2025. u 23:10 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Braće Radića ispred kbr. 133, upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,54 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 0,64 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 0,54 g/kg),
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 (četiri stotine pedeset) eura.
.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod klasom: 211-07/25-4/62758 i Ur.brojem:511-07-29-25-1 od 25. lipnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je 24. lipnja 2025. u 23:10 sati u [adresa] kao vozač u prometu na cesti ulice Braće Radić ispred kbr. 133 upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] iako je bio pod utjecajem od 0,54 g/kg alkohola. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Kritične zgode se vraćao iz Markovca Našičkog gdje su imali radnu akciju, pri čemu je popio jedno pivo, a razlog iz kojega je upravljao vozilom je taj što ga je ubrzo nakon što je popio pivo nazvala kćerka da ode po nju u Orahovicu. Svjestan je da je već kažnjen zbog ovakvog prekršaja, ali moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista prijeko potrebna zbog posla, obzirom svakodnevno putuje na posao za Đakovo te zbog obiteljskih razloga, pošto često vozi sina za Osijek gdje studira, dok kćerka tek kreće u medicinsku školu u [adresa]. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je isti jednom prekršajno kažnjen za istovrsni prekršaj.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 6. istog članka, te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio okrivljenikovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa te izraženo žaljenje zbog počinjenog i obećanje da više neće činiti prekršaje, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to da je okrivljenik ovo drugi istovrsni prekršaj u zadnje tri godine. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je utvrđena koncentracija alkohola unatoč kojoj je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti gotovo na donjoj granici za navedeni prekršaj (prekršaj koji je okrivljenik počinio čini osoba ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, dok je okrivljenikova koncentracija alkohola u krvi bila 0,54 g/kg), da je okrivljenik svjestan pogibeljnosti počinjenog prekršaja te je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog poslovnih i obiteljskih obaveza.
6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 3. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
