Zakon.hr

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-943/2024

Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, koje brani Davor Petrović, odvjetnik u MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točaka 2. i 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i članka 34.a stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/1630, URBROJ: 513-02-7002/19-23-19 od 22. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, po službenoj dužnosti, ukida se odluka o oduzimanju imovinske koristi pod točkom II pobijanog rješenja o prekršaju.

II Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i predmet u ovom dijelu vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. Općeg poreznog zakona te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba VENUS d.o.o. i okrivljenja odgovorna osoba AŠ

oslobađaju se optužbe

da:

kao porezni obveznici, pravna i odgovoran osoba u pravnoj osobi, u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31 prosinca .2021. godine u poslovnom prostoru sjedišta trgovačkog društva, sastavljanjem poslovnih isprava koji ne održavaju poslovni događaj koji je stvarno nastao, te netočnim i neurednim knjiženjem istih u svojim poslovnim knjigama, obveznici su postupili suprotno odredbama članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona. Pregledom dostavljene dokumentacije poreznog obveznika-kartice konta partnera utvrđena je sumnja u navedena knjiženja, jer kandidati autoškole TOM-BLAN ispitani kao svjedoci u predmetu TOM-BLAN KLASA: 471-01/22-20/82 nisu izjavili da su dobili povrat novca, niti su dostavili račun storno avansa, kako je navedeno:

• EŠ dostavila je isplatnicu br. 18/22 na iznos 1.010,65 kn (sufinanciranje-donacija) koju je dobila dana 10.3.2022. od poreznog obveznika, a koja nije knjižena u kartici konta partnera.

• CŠ račun 4/0010205/001/23.11.2021. nikad nije dobio, a na njegovoj kartici partnera knjižen je navedeni račun na iznos 6.000,00 kn, kao i storno navedenog računa knjižen dana 10.3.2022.g.

• GŠ, nije dobila račun povrata na iznos 5.600,00 kn knjižen dana 10.3.2022.g.

• HŠ račun 73/0010075/001/31.8.2021. nije dobila, a na njezinoj kartici partnera knjižen je navedeni račun na iznos 5.600,00 kn, kao i storno navedenog računa knjižen dana 10.2.2022.g.

• JŠ, odnosno njegov tata A nikad nije upoznat sa računom broj 1/0010205/001/17.1.2022. za uplatu i račun broj 7/0010205/001 za povrat uplaćenih sredstava knjižen dana 10.3.2022.

• PŠ račun za povrat uplaćene gotovine u iznosu 5.300,00 kn knjižen dana 8.2.2022.g. nije dobila

• ĆŠ račun za povrat uplaćene gotovine u iznosu 5.300,00 kn knjižen dana 10.3.2022.g. nije dobila.

Porezni obveznik je sastavio poslovne isprave (račune) koji ne odražavaju poslovni događaj koji je stvarno nastao izdavanjem izlaznih transakcijskih računa osposobljavanje vozača B kategorije (PŠ) ili opisom usluge avans (ostali navedeni kandidati):

• ĆŠ - po ugovoru trebala platiti do 14.2.2022. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn - jedina uplata koju je ona izvršila za osposobljavanje obuke u autoškoli bila u gotovini u iznosu 5.300,00 kn tvrtki Venus d.o.o. za što je ista dobila uplatnicu bez broja, na iznos 5.300,00 (pettisućatristo kuna) za vozački, sastavljena u Osijeku dana 15.11.2021.g., u potpisu blagajnika E VENUS d.o.o., a u potpisu uplatitelja ĆŠ, a obveznik VENUS d.o.o. je izdao račun broj 3/0010205/001/19.11.2021. na iznos 5.300,00 kn koji ona nije dobila;

• KŠ po ugovoru trebao platiti do 14.2.2022. TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn - (iako je on dao gotovinu u iznosu 6.000,00 kn nepoznatoj osobi koja se obvezala isto uplatiti za autoškolu - obveznik Venus d.o.o. izdao račun broj 4/0010205/001/**.**.2021. KŠ na iznos 6.000,00 kn koji on nikad nije dobio);

• PŠ -ispisana iz autoškole TOM BLAN dana 11.10.2021.g. (iako je jedina gotovinska uplata koju je ona izvršila bila na iznos 5.300,00 kn, za što je dobila transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. broj 29/0010075/001/22.3.2021.);

• EŠ - po ugovoru trebala platiti do 14.2.2022. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn - platila gotovinom i dobila transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. 2/0010205/001/19.11.2021 na iznos 5.500,00 kn, račun je storniran dana 10.3.2022.g. izdavanjem računa br.3/0010205/001/19.11.2021.;

• IŠ po ugovoru trebala platiti do 5.8.2021. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn - njezin tata C platio je gotovinom i dobio je transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. 5/0010205/001/24.11.2021. na iznos 5.300,00 kn;

• GŠ po ugovoru trebala platiti do 14.2.2022. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn, njezin tata platio je gotovinom i dobio je transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. 6/0010205/001/24.11.2021. na iznos 5.600,00 kn;

• VŠ po ugovoru trebala platiti do 18.5.2021. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn, platila gotovinom i dobila je transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. 42/0010075/001/18.5.2021.na iznos 4.950,00 kn, te storno navedenog iznosa računa, račun broj 7/0010075/001);

• ĐŠ po ugovoru trebala platiti do 24.9.2021. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn, njezin tata G platio je gotovinom i dobio je transakcijski račun tvrtke Venus d.o.o. 59/0010075/001/13.7.2021.na iznos 6.000,00 kn;

• NŠ po ugovoru trebala platiti do 24.9.2021. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn, njezin tata G platio je gotovinom i dobio je transakcijski račun tvrtke Venus 60/0010075/001/13.7.2021. na iznos 6.000,00 kn;

• HŠ po ugovoru trebala platiti do 20.1.2022. obvezniku TOM- BLAN d.o.o. iznos 6.510,65 kn, njezin tata H platio gotovinom negdje u 8 mj. 2021.g. iznos 3.000,00 kn J, radniku tv

dakle, ako knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne obavlja potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno (članak 66. stavak 1.),

čime su počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 4. Opći porezni zakon ("Narodne novine", broj 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020)

II U povodu žalbe okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju glede prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona te se izriče:

Na temelju članka 181. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. (ostali podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju) i okrivljene odgovorne osobe AŠ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

odbija se optužba

da bi:

na osnovu dostavljene dokumentacije od poreznog obveznika i na osnovu prikupljene izjave svjedoka SŠ, ispitan u predmetu TOM-BLAN o čemu je sastavljen Zapisnik o saslušanju svjedoka KLASA: 471-01/22-20/82, URBROJ:513-02-7015/5-22-35 bilo utvrđeno da je SŠ, kandidat autoškole TOM-BLAN iz koje je ispisan 7.7.2021 .g. uplatio u gotovini iznos od 5.900,00 kn tvrtki Venus d.o.o. u 8. mjesecu 2020. godine za što nije dobio račun, odnosno porezni obveznik je ne iskazivanjem isporuke dobara i usluge preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatio ih je gotovinom, ali nije iskazao potpuno, točno, pravodobno i uredno, postupio suprotno odredbama čl. 62. st. 4. Općeg poreznog zakona. Neizdavanjem računa SŠ porezi obveznik ostvario je imovinsku korist u iznosu 5.900,00 kn, koja će se sukladno čl. 76. Prekršajnog zakona i čl. 192. st. 6. Općeg poreznog zakona oduzeti prekršajnim nalogom,

dakle, ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.),

čime su počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.

III Uslijed odluke pod točkom I i II ove presude, žalba okrivljene pravne osobe VENUS d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe AŠ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljena pravna osoba VENUS d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba AŠ, proglašeni su krivima za tri djela u stjecaju, i to prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 4. (pravilno: i stavka 4) Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki I 1) izreke, prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 1. (pravilno i: stavka 3.) Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u točki I 2) izreke i prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. (pravilno i: stavka 4.) Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u točki I 3) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, koje prekršaje u izreci nije pravilno pravno označilo, za koje prekršaje je okrivljenoj pravnoj osobi VENUS d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura / 33.905,25 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi AŠ, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.190,00 eura / 16.500.56 kuna.

2. Nadalje, istim rješenjem o prekršaju u točki II, na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi VENUS d.o.o. za trgovinu i usluge, oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 783,06 eura / 5.899.97 kune, koju je dužna uplatiti na račun MF CURH PCU Osijek.

3. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura / 150,69 kuna.

4. Protiv tog rješenja okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu navodeći da naslov u obrazloženju samo paušalno navodi kako su okrivljenici putem branitelja dostavili pisane obrane kojima osporavaju počinjenje prekršaja za koje se terete. Naslov je propustio obrazložiti razloge zbog kojih nije usvojio dokazne prijedloge obrane u vidu saslušanja svjedoka, a posebno financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Navedenim postupanjem povrijeđeno je pravo obrane okrivljenika te istima nije dana mogućnost dokazivanja svoje nevinosti, obzirom da osporavaju počinjenje prekršaja za koje ih se tereti. Pravo okrivljenika na obranu je ustavno proklamirano načelo. Drugookrivljeniku je uskraćena mogućnost saslušanja pred naslovnim tijelom. Obzirom na gore navedeno žalitelji su stava da je u postupku povrijeđeno pravo obrane koje je utjecalo na pobijano rješenje što predstavlja bitnu povredu odredba prekršajnog postupka. Pobijano rješenje nema razloga zbog čega nisu usvojeni dokazni prijedlozi obrane kojim se dokazuju odlučne činjenice u predmetu, a samim time je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno. U cijelosti se pobija i odluka o prekršajno pravnim sankcijama u vidu izrečenih novčanih kazni okrivljenicima te se pobija i odluka o troškovima prekršajnog postupka.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je a osnovana glede djela pod točkom I 2) izreke, a bespredmetna glede djela pod točkom I 1) i 3) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, glede prekršaja činjenično i pravno opisano u točki I 2) izreke, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u pravilno i u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuju žalitelji.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ograničilo na pisane obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe te uvid u zapisnik o obavljenom nadzoru, KLASA: 471-01/22-20/591, URBROJ: 513-02-7015/5-22-16, bez provođenja dodatnih dokaza potrebnih za utvrđivanje odlučnih činjenica koje su bile dovedene u pitanje navodima obrane.

9. Budući da okrivljenici nisu priznali počinjenje prekršaja, postojala je potreba za daljnjim dokaznim radnjama, osobito onima koje su sami predložili. Radi potpunog razjašnjenja činjenica vezanih uz prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, trebalo je ispitati ovlaštenu carinsku službenicu ŽŠ, koja je provela porezni nadzor te svjedoke kojima su izdavani računi s netočnim podacima, kako bi se provjerili navodi optužbe.

10. Kako se iz spisa vidi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, okončalo postupak već nakon jedne glavne rasprave i bez ispitivanja carinskih službenika i drugih relevantnih svjedoka, ovaj Sud ocjenjuje da činjenično stanje u odnosu na sporni prekršaj nije bilo dovoljno razjašnjeno.

11. Time je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka postupilo protivno članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona, prema kojem je dužno potpuno i točno utvrditi sve činjenice važne za donošenje zakonite odluke, uključujući i one koje idu u prilog okrivljenicima. Slijedom navedenog, činjenično stanje u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona ostalo je nepotpuno utvrđeno, jer nije prikupljeno dovoljno pouzdanih dokaza koji bi opravdali proglašenje okrivljenih osoba krivima. Osim toga treba napomenuti da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, nije pravilno postupilo kada u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju odluke o prekršaju nije dalo valjane razloge zašto nije prihvatilo dokazne prijedloge koje su okrivljenici predložili u svojoj obrani, a u konkretnom slučaju počinjena povreda izvjesno je utjecala na odluku o prekršaju.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju u točki I 2) izreke, te predmet u ovom dijelu vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku provesti potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.

13. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pobijanim rješenjem o prekršaju u točki I 1) povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe, jer djelo za koje se protiv njih vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u točki I 1) izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

14. Naime, optužnim prijedlogom (prekršajnim nalogom) Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Carinskog ureda Osijek, KLASA: 471-01/22-20/591, URBROJ: 513-02-701/515-22-19 od 18. srpnja 2022., okrivljenicima je točkom I 1) stavljeno na teret

što su kao porezni obveznici, pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u vremenskom razdoblju od 1.1.2021. do 31.12.2021.godine u poslovnom prostoru sjedišta trgovačkog društva, sastavljanjem poslovnih isprava koji ne održavaju poslovni događaj koji je stvarno nastao, te netočnim i neurednim knjiženjem istih u svojim poslovnim knjigama, obveznici su postupili suprotno odredbama članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona. Pregledom dostavljene dokumentacije poreznog obveznika-kartice konta partnera utvrđena je sumnja u navedena knjiženja, jer kandidati autoškole TOM-BLAN ispitani kao svjedoci u predmetu TOM-BLAN KLASA: 471-01/22-20/82 nisu izjavili da su dobili povrat novca, niti su dostavili račun storno avansa, kako je navedeno: