REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024., 122/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 03. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenik: LG, sin C i L, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, umirovljenik, mjesečna primanja oko 300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

što je 15. lipnja 2024. oko 23,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora [adresa], u smjeru zapada, te dolaskom dok br. 81, zaustavo je vozilo, te krenuo vožnjom unazad skrečući u desno u smjeru sjeveroistoka u namjeri da se polukružno okrene, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo CGA, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023., 145/2024., 133/2023. i 145/2024.)

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 150,00 (slovima: sto pedeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 270,00 (slovima: dvjesto sedamdeset) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 420,00 (slovima: četiristo dvadeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/24-4/86490, Ur. broj: 511-19-44-24-1 izdala je 07.10.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 15.06.2024. oko 23,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora [adresa] u smjeru zapada, neopreznom vožnjom unatrag, te je minimalno dotakao vozilo svog susjeda OG, a susjedi su bili na parkingu. Bila je i susjedova supruga i kćer, pogledali su zajedno štetu i on je tada rekao da će ujutro to ispolirati. Nadalje je naveo da nije sporno da su susjedi, da parkiraju svaki dan jedan do drugog i da nije imao potrebu ostavljati neke podatke, a niti potpisati Europsko izviješće, jer je mislio da su se sve dogovorili.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa. 211-08/24-4/19506, Urbroj: 511-19-44-24-4 od 02.08.2024., izvješće o počinjenom prekršaju br. 1051596866, zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/19506, Urbroj: 511-19-44-24-5, skicu mjesta događaja, te izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedoka UG, jer isti nije sucu bio dostupan, a sudac smatra da njegovo ispitivanje nije nužno, s obzirom da se njegovim ispitivanjem ne bi nesporno mogle utvrditi odlučne činjenice, a uzimajući u obzir provedene dokaze i utvrđeno činjenično stanje, već bi samo došlo do odugovlačenja postupka.

5. Svjedokinja, oštećena CGA navela je da ju je 15.06.2024., negdje uvečer, ne zna točno koliko sati, nazvala susjeda PG, te joj rekla da je susjed LG sa svojim vozilom udario u njihov automobil koji je bio parkiran ispred zgrade na invalidskog mjestu. Njezin suprug, koji inače upravlja vozilom [registarska oznaka], a kojeg je ona vlasnica, izašao je vani zajedno sa kćerkom VG, a izašla je i susjeda koja ih je nazvala, te im je rekla da je okrivljenik svoje vozilo, nakon što je udario u njihov automobil, preparkirao iza zgrade. Njezin suprug i kćer otišli su do njega, te mu je suprug rekao da je oštetio njihovo vozilo, a što je on negirao, te je ostao sjediti u automobilu. Njezina kćer otišla je do stana od okrivljenika, jer su oni mislili da je u stanu supruga, pa su se htjeli dogovoriti oko naknade štete. Međutim, nitko nije otvarao vrata, tako da su pozvali policiju, obzirom da to nije prvi puta da im je oštećeno vozilo, a sada su imali očevica. Njezina kćerka i suprug, te susjeda, nalazili su se ispred zgrade kod njihovog vozila, dok je okrivljenik jedno vrijeme sjedio u svom automobilu, ali je isti prije dolaska policije otišao u svoj stan, te im se uopće nije obratio, te nisu s njim mogli dogovoriti ništa vezano za naknadu štete. Isti nije ostavio nikakve podatke, ali su znali koje je njegovo vozilo i da je on upravljao vozilom, obzirom da ga je susjeda vidjela, a i on se nalazio u samom vozilu, na kojem je policija utvrdila oštećenja.

5.1. Na upit okrivljenika svjedokinja je navela da on nije izlazio iz svog automobila, te nije došao pogledati štetu na njihovom vozilu, jer nije niti bili u stanju a ona je sve mogla vidjeti s balkona.

6. Svjedokinja PG navela je da se 15.06.2024. oko 23,00 sati nalazila na balkonu svog stana u [adresa]. Vidjela je da je došao susjed LG, sa svojim vozilom, te se pokušao parkirati na kolniku ispred kbr. 81. Zaustavio je svoje vozilo te je vidjela da je stražnjim dijelom svog automobila udario u automobil [registarska oznaka] koji se nalazio iza njega, a koji je vlasništvo njihovog susjeda O. Okrivljenik je ostao sjediti u vozilu, a ona je nazvala susjeda O, te je on sišao vani, kod svog vozila isto kao i ja. Okrivljenik je i dalje sjedio u automobilu, susjed U je otišao do njega i rekao da mu je oštetio automobil, te da će zvati policiju, okrivljenik je ostao sjediti u vozilu oko sat vremena, a oni su stajali pored vozila oštećenika. Međutim, nešto prije što je došla policije okrivljenik je izašao iz svog vozila i otišao, a oni su ostali pričekati policiju, te tada na mjestu događaja nije bio okrivljenik. Istakla je da se pored vozila oštećenika nalazio oštećenik, njegova kćerka i ona.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč. 2) izreke presude jer je taj dio obrane u suprotnosti s iskazima svih ispitanih svjedoka, te s dokumentacijom u spisu. Naime, okrivljenik je naveo da je nakon sudara izišao iz automobila, pogledao oštećenja te se dogovorio sa suprugom vlasnice vozila da popravi automobil, ali da nije ostavio svoje podatke jer su susjedi. Međutim svi

ispitani svjedoci, suglasno su naveli da je okrivljenik nakon nesreće jedno vrijeme sjedio u svom automobilu, te da je prije dolaska policije otišao s mjesta nesreće a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti se bilo što dogovarao s vlasnikom oštećenog vozila, a isto proizlazi i iz zapisnika o očevidu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je u bitnom priznao izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališnog prostora [adresa], u smjeru zapada, te dolaskom dok br. 81, zaustavo je vozilo, te krenuo vožnjom unazad skrečući u desno u smjeru sjeveroistoka u namjeri da se polukružno okrene, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] vlasništvo CGA, koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, te je u nesreći nastala materijalna šteta.

10. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je nakon prometne nesreće, okrivljenik napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da šteta na vozilima nije bila velika, da je umirovljenik, te da ima mala primanja, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu, 03. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik LG,

[adresa],

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98,

3.spis