- 1 -              Revd 2293/2023-2

Broj: Revd 2293/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća, i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Z., Z., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica A. K. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. V., S. I. Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u S. I. Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-593/2021-2 od 8. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj P-759/2019-27 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-593/2021-2 od 8. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini broj P-759/2019-27 od 22. travnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačio odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-1560/2016 od 3. veljače 2017. kao razlog važnosti.

3. Naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje mora li sud odlučiti o svim prigovorima koje stranke istaknu u postupku pa tako i o prigovoru obijesnog parničenja na način da o prigovoru u obrazloženju odluke kojom odlučuje o meritumu iznese argumentirane i jasne razloge o tome zbog čega prigovor jest ili nije prihvatio.

4. Međutim prvostupanjski je sud, koju odluku je potvrdio drugostupanjski sud u cijelosti, obrazložio da je pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice pravo svakog suvlasnike i da se ne može prihvatiti prigovor tuženika da se radi o obijesnom parničenju tužiteljice osobito jer su predmetne nekretnine u vrlo lošem stanju i prijeti im devastiranje.

5. Stoga naznačeno pitanje u kojem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke nije važno pitanje za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Treba napomenuti i da u odluci koju je predlagatelj naznačio kao razlog važnosti nije izraženo shvaćanje koje bi bilo suprotno shvaćanju izraženom u pobijanoj presudi.

7. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Jasenka Žabčić, v.r.