Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1204/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženih 1. ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. VU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, podredno pobijanja dužnikovih pravnih radnji, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10605/2019-27 od 17. siječnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10605/2019-27 od 17. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-1660/21.

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu tuženi osporavaju žalbene navode, predlažući da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da mu 1. tuženik duguje iznos od 10.000,000,00 eur, a to potraživanje da je prvobitno pripadalo IU na temelju Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010. sklopljenog između potonjeg i 1. tuženika, te da je raniji vjerovnik Ugovorom o ustupu tražbine od 27.05.2016. predmetno potraživanje ustupio tužitelju. 1. tuženik da je u svojstvu darovatelja 17.06.2016. s 2. tuženom sklopio Ugovore o darovanju nekretnina kojima je 2. tuženoj darovao svoje nekretnine. Stoga tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se 1. tuženiku naložiti isplata iznosa od 10.000.000,00 eur i utvrditi ništetnost ugovora o darovanju te uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje na darovanim nekretninama, podredno utvrditi ništetnost i naložiti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a podredno i utvrditi da ugovori o darovanju gube pravni učinak u odnosu na ovdje tužitelja u dijelu potrebnom za namirenje utužene tražbine uz obvezu 2. tužene trpljenja takvog namirenja iz darovanih nekretnina.

5.2. Tuženi navode da je Sporazum o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010., na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu, ništetan pravni posao s obzirom da sadrži nedopuštenu činidbu i nedopuštenu pravnu osnovu te ne proizvodi pravne učinke, a stoga da je ništetan i Ugovor o ustupu tražbine od 27.05.2016. kojim je na tužitelja prenesena tražbina iz ništetnog Sporazuma od 25.01.2010. Kako se radi utvrđenja ništetnosti tih pravnih poslova vodi postupak pod br. P-1660/2021, tuženici predlažu prekid postupka do pravomoćnog dovršetka tog postupka.

5.3. Prvostupanjski sud utvrđuje da se pod poslovnim brojem P-1660/2021 vodi postupak između tužitelja ĐU (ovdje 1. tuženika) protiv tuženika NU i DU (ovdje tužitelja) radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010. i Ugovora o ustupu tražbine od 27.05.2016.

5.4. Kako tužitelj utuženo potraživanje temelji na Sporazumu o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010. i Ugovoru o ustupu tražbine od 27.05.2016., a tuženici osporavaju valjanost navedenih pravnih poslova i samim time tražbine koju tužitelj ostvaruje u ovom postupku, prvostupanjski sud utvrđuje da odluka o valjanosti pravnih poslova predstavlja prethodno pitanje za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, pa je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1660/2021.

6.Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje. Pri tome nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i može se ispitati. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

7. Naime, kako tužitelj temelji svoje potraživanje za isplatom utuženog iznosa na Sporazumu o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010. i Ugovoru o ustupu tražbine od 27.05.2016., a tuženici navode da su ti pravni poslovi ništetni, da bi se odlučilo o tužbenom zahtjevu potrebno je kao prethodno pitanje odlučiti jesu li navedeni pravni poslovi ništetni. Kako se o njihovoj ništetnosti već odlučuje u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-1660/2021, pravilno je prvostupanjski sud odlučio prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-1660/2021. Pri tome je irelevantno što su tužitelj i prvotuženik dana 22.12.2016. sklopili Sporazum o djelomičnoj isplati duga jer sklapanje navedenog Sporazuma nema utjecaja na valjanost Sporazuma o uređenju međusobnih odnosa od 25.01.2010. i Ugovora o ustupu tražbine od 27.05.2016.

8. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 3. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Dimec