Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-285/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac, kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĆZ d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zz ĆZ i punomoćnica Vesna Pavličević, odvjetnica u Zagrebu, radi činidbe, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-5631/2024-20 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-5631/2024-20 od 10. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženiku predati tužiteljima cjelokupnu dokumentaciju vezano za upravljanje stambenom zgradom u [adresa] i to:

-rekapitulaciju salda zgrade

-analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima

-rekapitulaciju duga suvlasnika

-analitiku duga suvlasnika

-kopiju uplatnice o prijenosu sredstava

-ovrhe pojedinog suvlasnika,

te naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu 2.266,36 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.02.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana."

2. Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati, ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Iako presudu pobija zbog svih razloga iz sadržaja žalbe proizlazi da je glavna žalbena objekcija pogrešna primjena materijalnog prava, tj. pogrešne primjena odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO). Tom odredbom je regulirano stjecanje bez osnove. Žalitelj tvrdi da imovina koja je predmet spora nije prešla u njegovu imovinu.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Tužitelji su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], sagrađena na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik je prijašnji upravitelj zgrade.

7. Predmet ovog spora bio je zahtjev tužitelja za prebacivanje novčanih sredstava zajedničke pričuve na račun suvlasnika namijenjen za prikupljanje sredstava za zajedničku pričuvu, zahtjev za predaju dokumentacije vezane za upravljanje zgradom i to: rekapitulaciju salda zgrade, analitiku o utrošenim i prikupljenim sredstvima, rekapitulaciju duga suvlasnika, analitiku duga suvlasnika, kopiju uplatnice o prijenosu sredstava i ovrhe pojedinog suvlasnika. Predmet spora bio je i protutužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik) kojim traži proglašenje ništavim odluke suvlasnika kojom su se suglasili sa otkazom ugovora o upravljanju sklopljenog s tuženikom i odredili novog upravitelja zgrade, a to je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Gradskog stambeno komunalnog gospodarstva, odluke suvlasnika od 28. siječnja 2013. godine kojom su usvojili međuvlasnički ugovor i odlučili da je predstavnik suvlasnika FZ, Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa] od 18. listopada 2013. godine, Odluke suvlasnika od 02. svibnja 2014. godine kojom su usvojili Anex Međuvlasničkog ugovora i odlučili da je predstavnik vlasnika DZ, Anex Međuvlasničkog ugovora od 10. listopada 2014. godine, punomoć od 24. listopada 2014. godine i svih radnji pokrenutih na temelju punomoći, te da se utvrdi nezakonitim i ništavim Međuvlasnički ugovor suvlasnika zgrade u [adresa] od 30. rujna 2013.

8. Pravomoćno je odlučeno o zahtjevu za prebacivanje novčanih sredstava i protutužbi. Ostalo je da se odluči o zahtjevu za predaju dokumentacije vezane za upravljanje zgradom.

9. Iz spisa proizlazi:

- da je Ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012. godine sklopljen između tuženika i suvlasnika zgrade, a da je u ime suvlasnika ugovor potpisala ĆZ,

- da je Međuvlasničkim ugovorom od **.**.2012. ĆZ bila ovlaštena na potpisivanje ugovora o upravljanju imovinom, ali da taj ugovor nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine u smislu odredbe članka 375. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17

– dalje ZV),

- da je 30. rujna 2013. godine sklopljen Međuvlasnički ugovor kojim je za predstavnika suvlasnika određena FZ (članak 7), a upravljanje zgradom je povjereno Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica gradsko stambeno komunalnog gospodarstva (članak 6.),

- da su taj ugovor sklopili suvlasnici čiji suvlasnički udjel čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnina,

- da je FZ, kao predstavnica suvlasnika, sklopila ugovor o upravljanju zgradom sa Zagrebačkim holdingom, Podružnica gradsko stambeno komunalnog gospodarstva, 18. listopada 2013. godine,

- da je tuženik faktički obavljao poslove upravitelja zgrade.

10. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da ugovor o upravljanju zgradom od 10. prosinca 2012., po kojemu je tuženik stekao položaj upravitelja zgrade, nije nastao jer ga je u ime suvlasnika potpisala osoba koja nije ovlaštena s obzirom da Međuvlasnički ugovor od 9. prosinca 2012., kojim je PZ ovlaštena na potpisivanje ugovora, nije potpisan od strane suvlasnika koji zajedno imaju više od 50% suvlasničkih dijelova nekretnine u smislu odredbe članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV).

11. Polazeći do toga da Ugovor o upravljaju zgradom iz 2012. u smislu odredbe članka 45. ZV-a predstavlja ugovor o nalogu (članak 763. ZOO), i da taj ugovor nije nastao, a da suvlasnici nisu odobrili radnje koje je upravitelj poduzeo u smislu odredbe članka 312. ZOO, prvostupanjski sud je naložio tuženiku vratiti ono što je temeljem Ugovora primio pozivom na odredbu članka 1111. ZOO-a.

12. Tom odredbom (članak 1111. ZOO-a) je propisano da u situaciji kada dio imovine neke osobe na bilo koji način pređe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.

13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je Ugovor o upravljanju zgradom iz 2012. po svojoj pravnoj prirodi ugovor o nalogu te da taj ugovor nije nastao. Opravdano je naložio tuženiku predati dokumentaciju navedenu u izreci, ali ne iz razloga koje je naveo prvostupanjski sud već iz drugih.

14. Da bi došlo do stjecanja bez osnove moraju se ispuniti slijedeće pretpostavke, i to kumulativno:

- povećanje imovine na jednoj strani;

- smanjenje imovine na drugoj strani;

- uzročna veza između smanjenja i povećanja imovine;

- mora biti bez osnove;

- činidba zbog koje se dogodila promjena u imovini ne smije biti posljedica štetne radnje niti povrede ugovora jer bi se radilo o naknadi štete.

15. Po stajalištu ovog suda nije došlo do povećanja imovine na strani tuženika u smislu navedene odredbe ZOO-a.

15.1. Naime, dokumentacija čiju predaju tužitelj traži nastala je po obavljanju posla upravitelja zgrade, koji je tuženik, kao što je to ranije navedeno faktički obavljao, pa je tako isprava rekapitulacija salda zgrade isprava koju je sastavio tuženik i u kojoj se evidentiraju primitci i izdatci a rekapitulacija drugog suvlasnika je također isprava koju sastavlja tuženik i u kojoj bilježi uplate i utvrđuje dugove suvlasnika, kao što su i analitika duga i analitika o utrošenim prikupljenim sredstvima također isprave koje sačinjava tuženik. Tuženik je bio dužan navedene isprave predati tužitelju a obveza je nastala jer je faktički obavljao poslove upravitelja zgrade tj. nalogoprimca. Obveza nalogoprimca na predaju je propisana odredbom članka 768. ZOO-a prema kojoj je nalogoprimac dužan položiti računa nalogodavcu i bez odugovlačenja predati sve što je primio na temelju obavljanja povjerenih poslova.

16. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno naložio tuženiku predati dokumentaciju iako se pogrešno pozvao na odredbu članka 1111 ZOO-a, jer je tuženik faktički obavljao poslove nalogoprimca i dužan je isprave koje je sačinio u obavljanju tih poslova predati tužitelju.

17. Protivno shvaćanju žalitelja tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju on ukazuje, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu proturječni tako da se presuda može ispitati, a niti su počinjene druge povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a žalitelj i ne dovodi u pitanje utvrđene činjenice. Stoga je temeljem odredbe članka 368. stavak 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu.

18. I, konačno valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno naložio tuženiku plaćanje parničnih troškova jer je on u cijelosti izgubio spor, a naložio je plaćanje troškova što se odnose na zastupanje po odvjetniku i sudske pristojbe koji troškovi su bili potrebni za vođenje spora.

19. S obzirom da je žalba tuženika odbijena kao neosnovana to je valjalo i odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

20. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac