Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-369/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Emira Čustovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojega kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj P-1810/2019-36 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, broj P-1810/2019-36 od 28. ožujka 2025.

a) potvrđuje u točki I. izreke,

b) ukida u preostalom dijelu ( točki II., III. i IV. izreke) i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

" I. Odbijaju se glavni tužbeni zahtjevi koji glase:

'I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kreditu broj 9012015716, sklopljen dana 10. listopada 2006.g. između tužiteljice ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnice kredita te tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao Banke, potvrđenog dana 11. listopada 2006.g. po javnom bilježniku Anki Poropat iz Višnjana pod brojem potvrde OU-747/2006 te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos od 109.583,37 € uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od podnošenja tužbe, pa do isplate.'

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici novčani iznos od 25.529,91 € uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos od: 10,07 € teku od 30.11.2006. pa do isplate, 9,94 € teku od 31.12.2006. pa do isplate, 9,87 € teku od 31.01.2007. pa do isplate, 9,85 € teku od 28.02.2007. pa do isplate, 9,86 € teku od 31.03.2007. pa do isplate, 9,72 € teku od 30.04.2007. pa do isplate, 9,61 € teku od 31.05.2007. pa do isplate, 9,56 € teku od 30.06.2007. pa do isplate, 7,22 € teku od 31.07.2007. pa do isplate, 54,80 € teku od 31.08.2007. pa do isplate, 53,78 € teku od 30.09.2007. pa do isplate, 53,65 € teku od 31.10.2007. pa do isplate, 54,33 € teku od 30.11.2007. pa do isplate, 53,88 € teku od 31.12.2007. pa do isplate, 57,10 € teku od 31.01.2008. pa do isplate, 93,59 € teku od 29.02.2008. pa do isplate, 95,10 € teku od 31.03.2008. pa do isplate, 92,34 € teku od 30.04.2008. pa do isplate, 91,65 € teku od 31.05.2008. pa do isplate, 83,07 € teku od 30.06.2008. pa do isplate, 83,73 € teku od 31.07.2008. pa do isplate, 83,72 € teku od 31.08.2008. pa do isplate, 84,56 € teku od 30.09.2008. pa do isplate, 111,63 € teku od 31.10.2008. pa do isplate, 86,91 € teku od 30.11.2008. pa do isplate, 113,23 € teku od 31.12.2008. pa do isplate, 122,48 € teku od 31.01.2009. pa do isplate, 124,30 € teku od 28.02.2009. pa do isplate, 118,09 € teku od 31.03.2009. pa do isplate, 118,94 € teku od 30.04.2009. pa do isplate, 110,89 € teku od 31.05.2009. pa do isplate, 103,98 € teku od 30.06.2009. pa do isplate, 105,39 € teku od 31.07.2009. pa do isplate, 109,16 € teku od 31.08.2009. pa do isplate, 108,60 € teku od 30.09.2009. pa do isplate, 104,76 € teku od 31.10.2009. pa do isplate, 111,60 € teku od 30.11.2009. pa do isplate, 116,56 € teku od 31.12.2009. pa do isplate, 124,60 € teku od 31.01.2010. pa do isplate, 122,34 € teku od 28.02.2010. pa do isplate, 132,77 € teku od 31.03.2010. pa do isplate, 130,32 € teku od 30.04.2010. pa do isplate, 134,99 € teku od 31.05.2010. pa do isplate, 166,84 € teku od 30.06.2010. pa do isplate, 159,88 € teku od 31.07.2010. pa do isplate, 178,15 € teku od 31.08.2010. pa do isplate, 172,09 € teku od 30.09.2010. pa do isplate, 159,38 € teku od 31.10.2010. pa do isplate, 165,66 € teku od 30.11.2010. pa do isplate, 195,05 € teku od 31.12.2010. pa do isplate, 174,58 € teku od 31.01.2011. pa do isplate, 181,83 € teku od 28.02.2011. pa do isplate, 171,76 € teku od 31.03.2011. pa do isplate, 173,13 € teku od 30.04.2011. pa do isplate, 199,19 € teku od 31.05.2011. pa do isplate, 201,67 € teku od 30.06.2011. pa do isplate, 19.798,16 € teku od 20.07.2011. pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu parničnih troškova.

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnične troškove 2.305,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana.

Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog."

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Među strankama nije sporno da su 10. listopada 2006. sklopile Ugovor o kreditu broj 9012015716, da je kreditor odobrio tužiteljici kao korisnici kredita kunsku protuvrijednosti iznosa od 98.500.00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 240 mjeseci po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan dospijeća, a prema otplatnom planu te da je ugovoreno plaćanje kamate po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,60% godišnje.

7. Tužiteljica je postavila glavni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. U glavnom zahtjevu tužiteljica traži utvrđenje ništetnim cijelog ugovora i isplatu iznosa u svoti od 109.583,37 kn koji iznos je tužiteljica platila tuženiku za vrijeme otplate kredita.

7.1. Kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev istakla je zahtjev za plaćanje novčane svote iz osnove stečenog bez osnove temeljem odredbi ugovora o kreditu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovornog odnosa promjenjiva na osnovi jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

7.2. Nije sporno da su stranke sklopile aneks uz ugovor o kreditu 20. srpnja 2011. kojim je provedena konverzija.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da utvrđenje ugovorne odredbe nepoštenom nema za posljedicu ništetnost cijelog ugovora iako visina anuiteta ovisi o ugovorenoj valutnoj klauzuli i ugovorenoj kamatnoj stopi. Zakon o zaštiti potrošača propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna te da ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe (članak 87. stavak 1. i 2. ZZP/03, članak 96.-102. ZZP/07 i članak 55. stavak 1. i 2. ZZP/14). Dakle, preostali dio ugovora i dalje je obvezujući za stranke budući može opstati i bez nepoštenih odredbi, jer se i bez nepoštenih odredbi može ostvariti svrha ugovora te se mogu ispuniti obveze iz ugovora.

8.1. Člankom 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) propisani su bitni sastojci ugovora o kreditu i ta odredba glasi:

"Ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno."

8.2. Člankom 324. stavak 1. ZOO-a propisano je da ništetnost neke odredbe ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen.

8.3. Dakle, mogućost opstanka ugovora zbog ništetnosti pojedinih odredba ugovora u biti je regulirana identično odredbama ZOO-a i ZZP, s tim da je mogućnost opstanka ugovora propisana šire odredbom članka 324. stavak 2. ZOO. Činjenica da je odredba o valutnoj klauzuli u ugovorima o kreditu s obvezama stranaka vezanim uz tečaj CHF ništetna, nije razlog zbog kojeg ti ugovori ne bi mogli opstati. Isto tako utvrđenje ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odluci banke nema učinak nemogućnosti opstanka ugovora jer uklanjanjem odredbe o promjenjivosti kamatne stope ostaje na snazi odredba o početnoj kamatnoj stopi za cijelo vrijeme za koje je ugovor sklopljen.

8.4. Ovakav pravni stav zauzet je i u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske broj Rev-259/2022-3 od 9. listopada 2024.

9. Stoga je u odnosu na točku I. izreke prvostupanjske presude valjalo odbiti tužiteljičinu žalbu i potvrditi točku I. izreke prvostupanjske presude.

10. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjeva za plaćanje novčane svote iz osnove stečenog bez osnove temeljem odredbi ugovora o kreditu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovornog odnosa promjenjiva na osnovi jednostrane odluke banke, kao i u dijelu kojim je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev smatrajući da potrošač koji je prihvatio konverziju na temelju ZID ZPK/15 sklapanjem dodatka ugovora o kreditu s kreditorom (trgovcem), nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnih odredbi o načinu promjene ugovorne kamatne stope i valutnoj klauzuli,

11. Ovakav zaključak nije prihvatljiv ovom drugostupanjskom sudu.

12. Kao prvo valja reći da se u odnosu na ocjenu ništetnosti odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli primjenjuju odluke donesene u kolektivnom sporu ( odluke Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. i ) te da je Dodatak ugovoru sklopljen prije nego je stupio na snagu Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 – u daljnjem tekstu: ZID ZPK/15).

13. Prvostupanjski sud kao mjerodavno pravo primjenjuje odredbe ZID ZPK/15 držeći da je dodatak ugovoru sklopljen sukladno odredbama toga zakona, a da nije objasnio zašto se i na temelju čega primjenjuje taj zakon na dodatak ugovoru koji je sklopljen 2011., dakle prije nego je donesen. Zbog toga se odluka ne može ispitati jer je time počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj.

14. U ovoj fazi postupka i dalje je sporno je li tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužiteljica u otplati kredita platila uslijed promjene tečaja u odnosu na tečaj koji je bio u trenutku sklapanja ugovora te je li sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu, kojim su stranke izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR-e, izmijenjen osnovni ugovor, među ostalim i u pogledu kamatne stope i valutne klauzule.

15. Ispitujući ovaj dio tužbenog zahtjeva koji je odbijen točkom II. izreke prvostupanjske presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da je u odnosu na točku II. izreke ostvarena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po službenom dužnosti s obzirom na početak prvostupanjskoga postupka, a na koju je ukazala žaliteljica u žalbi, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost.

16. Prema stavu ovoga drugostupanjskoga suda, tužiteljica sklapanjem Dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15 nije izgubila pravo na potraživanje preplaćenih iznosa zbog nepoštenih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u osnovnom ugovoru o kreditu.

17. Aneksom ugovora nije regulirano pitanje rješavanja preplata u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita, tj. nije riješeno pitanje posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, onih o promjenjivoj kamatnoj stopi ni o valutnoj klauzuli.

18. Tužiteljica i dalje ima pravo na restituciju, ono nije prestalo sklapanjem Dodatka ugovoru jer to nije ugovoreno. To pravo proizlazi iz odredbi članaka 323. stavak 1, 324. i 1111. ZOO. Ovdje valja navesti da je Europski sud u predmetima C-154/15, C- 307/15 i C-308/15 definirao pravila koja vrijede o djelotvornoj zaštiti od nepoštenih (ništetnih) ugovornih odredbi pa je tako utvrdio da u slučaju utvrđenja odredbe nepoštenom učinci djeluju od sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena odredba nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak na potrošača, a sudsko utvrđenje ništetnosti mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije za potrošače kao da nije bilo navedene odredbe, da potrošač stječe subjektivno pravo na restituciju i da ima pravo na punu restituciju svih neosnovano plaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora.

19. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrdio eventualnu preplatu tužitelja zbog promjenjive kamatne stope i tečaja, iako je tužitelj predložio izvođenje odgovarajućih dokaza (financijsko vještačenje).

20. U nastavku postupka sud će ocijeniti osnovanost tužbenog zahtjeva vodeći računa o izrečenim shvaćanjima u ovoj odluci prema kojima potrošaču za slučaj ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi o valutnoj klauzuli pripada pravo na preplaćene svote.

21. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i odluku o troškovima trebalo ukinuti.

22. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkom a. temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a i pod točkom b. ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac