R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-1272/2025-7
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. DE zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. DE na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/25-2/27956, ur.broj: 511- 08-28-25-1, izdanog 28. svibnja 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 28. kolovoza 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. stavka 1. u svezi sa člankom 179. stavkom 2. Prekršajnog zakona dana 03. rujna 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sportski menadžer, vlasnik obrta i udruge, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 28. svibnja 2025. u 16:20 sati kada je u Rovinju kolnikom ulice Istarska na kružnom toku kod k.br.28 upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], mobitel držao u desnoj ruci u visini upravljača pogledom usmjerenim u ovaj uređaj, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. DE temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesetsedam) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 13. prosinca 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/27956 ur.broj: 511-08-28-25-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 28. svibnja 2025. protiv okr. DE zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 28. kolovoza 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okrivljenika.
2. Okrivljenik DE dana 28. kolovoza 2025. godine pozvan na očitovanje o optužbi izjavio je, da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik DE iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 28. svibnja oko 16,20 sati u Rovinju u ulici Istarska upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], da mu je u jednom trenutku ispao mobitel iz džepa i kako je auto bio pun artikala, robe da ga nije odlagao nego nastavio držati u ruci istovremeno držeći ovom i upravljač vozila, da ne osporava da ga je dakle držao u ruci u visini upravljača, da nije znao da je to kažnjivo, ističe da nije osuđivan pa smatra da ga se moglo i opomenuti.
4. TE, ispitan kao svjedok dana 28. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti okr. DE, iskazao je, da je predmetne zgode bio u ophodnji sa kolegicom ČE, no da se događaja ne sjeća.
5. ČE, ispitana kao svjedok dana 28. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti okr. DE, iskazala je, da je dana 28. svibnja 2025. godine bila u ophodnji službenim vozilom koje se nalazilo zaustavljeno na kružnom toku ulica Istarska- Omladinska-Venerio Rossetto na blagoj padini i promatrala sudionike u prometu na tom kružnom toku i u jednom trenutku primijetila kako ulicom Istarska nailazi vozilo vozač kojeg je držao mobitel u desnoj ruci i gledao prema mobitelu u toj ruci, da su stoga krenuli za njim i zaustavili ga, da se ne sjeća je li to bio prisutni DE, jer da je u međuvremenu imala prilično kontrola u prometu, a na upit odgovorila da je osobno izdala predmetni nalog i da nema dvojbi je li taj vozač podatke kojeg su utvrdili uvidom u vozačku dozvolu, imao mobitel u toj ruci I to za svo vrijeme dok su išli za njim i kako je, već istaknula, pritom gledao u taj uređaj, dok na upit suda da se nemože očitovati na detalje iz prije rečenog razloga, no da je ono što je upisala u nalogu počinila osoba kojoj je ovaj uručen, a prema utvrđenom da je to bio prisutni DE.
6. Sud je na temelju iskaza ČE koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dala po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljala u svojstvu policijskog službenika i pritom bila očevidac postupanja okr. DE kao vozača osobnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okrivljenik DE dana 28. svibnja 2025. godine u 16:20 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Renault", kolnikom ulice Istarska na kružnom toku kod k.br.28 u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), jer je pritom mobitel držao u desnoj ruci u visini upravljača pogledom usmjerenim u ovaj uređaj, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
7. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. DE u smislu, da mu je dana 28. svibnja oko 16,20 sati dok je u ulici Istarska u Rovinju upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ispao mobitel iz džepa i kako je auto bio pun artikala, robe, da ga je nastavio držati u ruci istovremeno držeći ovom i upravljač vozila, jer da nije znao da je to kažnjivo, dakle, da ovaj uređaj osim što ga je držao u ruci u visini upravljača, nije upotrebljavao, a to stoga, jer osim što mu se to čini nelogičnim i neuvjerljivim, policijska službenica ČE kojoj je iz razloga iznijetih u točki 6. poklonio vjeru, tvrdi, da dok se službenim vozilom nalazila zaustavljena na kružnom toku ulica Istarska-Omladinska- Venerio Rossetto i promatrala sudionike u prometu na istom, da je primijetila kako ulicom Istarska nailazi vozilo vozač kojeg je držao mobitel u desnoj ruci i gledao prema tom uređaju, iz kojeg razloga da su i krenuli za njim i zaustavili ga, dakle, da se nije radilo samo o pukom držanju mobitela u ruci, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora - zaključivo prema pobijanom nalogu koji je izdala okrivljeniku odmah nakon ovog - i prilikom ispitivanja je kao svjedoka, kategorična glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjesna u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. DE nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.
8. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 14. srpnja 2025. godine, na listu 5 i 6 spisa, okrivljenik DE nije osuđivan.
9. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. DE uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i naročito ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 8. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin-propust ovog.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okrivljenika DE.
11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 03. rujna 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
