- 1 -              Revd 2013/2022-2

Broj: Revd 2013/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. K. iz V. T.- P. D., OIB: ..., kojeg zastupa A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-8/2021-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-496/2021-4 od 8. prosinca 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Obje su stranke podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, svaka u dijelu u kojem nije uspjele u sporu i u njemu su postavile pravna pitanja koja smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog protivne strane za dopuštenje revizije. Usprotivio se navodima iz tog prijedloga te je zahtijevao trošak sastava tog odgovora.

3. Ovaj je sud prijedloge razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome odlučivanju temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

O prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije

4. Prvo postavljeno pravno pitanje tužitelja polazi od pretpostavke da su nižestupanjski sudovi zauzeli pravno shvaćanje da se stranci može priznati trošak od ne više od četiri obrazložena podneska, bez obzira na to što se prvostupanjski postupak (zbog ukidanja prvostupanjske presude i vraćanja prvostupanjskom sudu na ponovljeni postupka) provodio više puta. No, sud to pravno shvaćanje nije izrazio, pa tako ni to pitanje nema utjecaja na odluku u sporu.

5. S obzirom da nižestupanjski sudovi nisu zauzeli pravno shvaćanje o tome je li se činjenica da je na ročišnom zapisniku utvrđeno da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu, treba smatrati upuštanjem u raspravljanje na ročištu, odnosno je li se takva dispozicija ima smatrati samo kao raspravljanje o procesnim pitanjima ili da je u tom slučaju ročište odgođeno prije početka raspravljanja - za zaključiti je da ni drugo, a niti treće pravno pitanje (koja se u biti svode na to propitivanje) nemaju utjecaja na odluku u sporu.

6. Pritom, ovaj sud ne ulazi u pravilnost odluke nižestupanjskog suda u pogledu dosuđivanja troška pojedinih parničnih radnji, nego svoju odluku temelji da činjenici da sud u pobijanoj odluci nije izričito izrazio pravno shvaćanje kakvim ga predstavlja tužitelj u svojim pitanjima, pa tako niti reviziji sud ne može davati odgovor na tako koncipirana pitanja jer iz obrazloženja pobijanih odluka nije razvidno takvo shvaćanje nižestupanjskih sudova (koje bi posljedično, da je izraženo, trebalo biti predmet preispitivanja pred revizijskim sudom).

O prijedlogu tužene za dopuštenje revizije

7. S obzirom da se prvo pravno pitanje tužene temelji na pretpostavci da su evidencije o radu bile potpisane od strane tužitelja, a uzimajući dalje u obzir da takvog činjeničnog utvrđenja (o potpisu) nema (a ovaj, revizijski sud ocjenu dopuštenosti revizije sagledava u okviru činjeničnog stanja kakvog su ga utvrdili nižestupanjski sudovi i nema ovlast to činjenično stanje preispitivati), to se pravno pitanje ukazuje neodlučnim za odluku u sporu.

8. S obzirom da je činjenično utvrđenje nižestupanjskih sudova da su „uzeti u obzir slobodni dani koje je tužitelj iskoristio“, pravna pitanja tužene pod rednim brojevima 2. i 3. se ukazuju neodlučnim za odluku u sporu.

9. Iz svega obrazloženog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na prijedloge niti jedne od stranaka, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe članka 392. stavka 1., u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod toč. I. i II.

10. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila potrebna radi donošenja odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

Zagreb, 5. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.