REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7106/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenika ZB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, rješavajući o žalbi osuđenika ZB, podnijetoj po braniteljici Vesni Jurički, odvjetnici iz Zagreba, protiv rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela prometnog redarstva Grada Zagreba od 19. svibnja 2025., klasa: 340-07/21-03/28397, urbroj: 251-10-73/040-25-7, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Žalba osuđenika ZB, odbija se kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo, Odjela prometnog redarstva Grada Zagreba od 19. svibnja 2025., klasa: 340-07/21-03/28397, urbroj: 251-10-73/040-25-7, odbijen je zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu protiv osuđenika ZB podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba od 4. travnja 2024., klasa: 340-07/21-03/28397, urbroj: 251-10-73/91-24-3, kojim je osuđenik ZB proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog kao u izreci istog.

2. Protiv pobijanog rješenja, okrivljenik je putem braniteljice Vesne Jurički, odvjetnice iz Zagreba podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi okrivljenik navodi da naslovno tijelo uopće nije razumjelo zahtjev okrivljenika iako je već u samom naslovu tog zahtjeva jasno na što se on odnosi. Uvodno se ističe da okrivljenik nikada naslovnom tijelu nije podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim. U obrazloženju se čak spominje da je uz taj (nepostojeći) prijedlog podnesen (također nepostojeći) prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih u postupku ovrhe. Budući da okrivljenik nikada takav prijedlog nije podnio, nejasno je kako je i na kojem zakonskom temelju naslovno tijelo uopće odlučivalo o nečemu što nije predmet postupka. Dakle, naslovno tijelo je u konkretnom slučaju donijelo odluku o nečemu što nije bio predmet odlučivanja zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od 14. travnja 2025. Uostalom naslovno tijelo uopće nije nadležno za odlučivanje o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim. Ovakvim postupanjem naslovnog tijela počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Nadalje u odnosu na točku I. rješenja potrebno je reći kako je obrazloženje razloga za odbijanje zahtjeva paušalno i neargumentirano. Naslovno tijelo činjenicu da spisu prileže dostavnice izjednačava s urednom dostavom. Ovakvo rezoniranje naslovnog tijela je pogrešno zbog svih razloga navedenih u zahtjevu, a koje razloge tijelo da je potpuno zanemarilo. Okrivljenik ne spori da spisu prileže dostavnice, uostalom i sam ih je dostavio uz zahtjev, međutim spori da bi dostava bila izvršena sukladno Prekršajnom zakonu. Naslovno tijelo da se niti jednom riječju ne osvrće na razloge navedene u zahtjevu. Obrazloženje prvostupanjskog tijela da je eklatantan primjer povrede okrivljenikovog konvencijskog prava na pošteno suđenje i to iz aspekta prava na obrazloženu sudsku odluku. Nadalje pogrešna je uputa o pravnom lijeku. Prekršajnim zakonom je u članku 95. stavku 1. određeno da Visoki prekršajni sud odlučuje o redovnim pravnim lijekovima protiv odluka državne uprave koja vode prekršajni postupak. Iz toga slijedi da se žalba podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, a ne Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe žalitelja, ovaj Sud je utvrdio kako je prvostupanjsko prekršajno tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je odbilo zahtjev ZB za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti u prekršajnom predmetu klasa: 340-07/21-03/28397, urbroj: 251-10-73/91-24-3 od 4. travnja 2024.

7. Ovo zato, jer je predmetni prekršajni nalog, a kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta, po prethodnoj obavijesti bio dostavljen osuđeniku 9. travnja 2024., dakle, suprotno navodima žalbe, sukladno odredbi članka 146. Prekršajnog zakona. Kako na zakonito dostavljeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik nije uložio prigovor, to je osnovan zaključak prvostupanjskog tijela da je predmetni obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan, jer okrivljenik u zakonskom roku nije uložio prigovor.

8. Slijedom navedenog potpuno su neosnovani žalbeni navodi osuđenika ZB da dostava nije obavljena sukladno zakonu.

9. Svoju odluku prvostupanjsko prekršajno tijelo valjano je i argumentirano obrazložilo, a isto u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Stoga su, slijedom gore navedenog, neosnovani žalbeni navodi osuđenika o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

10. Potpuno je neosnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi postupka, jer je prvostupanjsko tijelo pod točkom I. izreke pobijanog rješenja odlučilo o zahtjevu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i za to dalo jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama.

11. Odluka pod točkom II. izreke nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke, jer jedino što je relevantno je to da je prvostupanjsko tijelo odlučilo o zahtjevu za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, kako je to već navedeno.

12. Zbog navedenog, ovaj Sud je kao nadležni sud sukladno članku 95. stavku 1. Prekršajnog zakona odbio kao neosnovanu žalbu osuđenika i potvrdio pobijano rješenje.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen-Novak Hrgović,v.r.

Karmen Novak- Hrgović v.r.

Rješenje se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektoru za komunalno i prometno redarstvo, Odjelu prometnog redarstva Grada Zagreba, u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu i okrivljenika.