Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-216/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća te Melite Avedić i Blažene Ereš, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke, sudske savjetnice Magdalene Brleković, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene AG zbog kaznenog djela iz članka 236. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. optuženice podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-236/2019-99 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. optužene AG kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovnog broja: K-236/2019-99 od 16. lipnja 2025., pod točkom I. izreke rješenja uskraćeno je 1. optuženoj MG AG pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće sudaca, predsjednika suda i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Sisku, Županijskog suda u Sisku, Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske zbog zlouporabe procesnih prava. Pod točkom II. izreke odlučeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno, 26. lipnja 2025. podnijela 1. optuženica putem braniteljice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice u Rijeci. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP) jer je sud odlučivao u sastavu u kojem nije imao zakonsko ovlaštenje s obzirom da je podnesen zahtjev za izuzeće sudaca koji nije bio pravilno razmotren, a rasprava je nastavljena. Nadalje, 1. optuženici je onemogućeno pravo na učinkovitu obranu jer branitelj po službenoj dužnosti nije s njom kontaktirao niti je zastupao njezine interese čime je prekršeno njeno pravo na obranu. Nije jasno zašto je 1. optuženoj dodijeljen branitelj po službenoj dužnosti jer 1. optuženica ima braniteljicu koja je zastupa i aktivno sudjeluje u pripremi obrane. Postavljanje branitelja po službenoj dužnosti je protivno odredbama ZKP koji propisuje da se takav branitelj određuje samo u slučaju kada okrivljenik nema branitelja, a obrana je obvezna. Rješenje se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te su izvedeni zaključci upitni. Postoji i povreda načela jednakosti oružja jer je oštećenik imao punu podršku profesionalnih pravnih zastupnika, a 1. optuženica nije imala pomoć branitelja po službenoj dužnosti. Također je povrijeđeno načelo jednakosti svih pred zakonom iz članka 14. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10. i 05/14.; dalje u tekstu: Ustav RH) jer je osporavanim rješenjem počinjena povreda mjerodavnog prava te se rješenje temelji na odredbama koje se nisu trebale primijeniti. Nadalje joj je povrijeđeno jamstvo na pravično suđenje iz članka 29. stavaka 1. i 2. Ustava jer rješenje ne sadrži valjano obrazloženje. Način na koji je prvostupanjski sud postupao ima utjecaj na postupak u cjelini. Isticanje zahtjeva za izuzeće utemeljeno je na okolnostima koje 1. optuženica smatra relevantnima jer postoji objektivna sumnja u nepristranost. Podneseni zahtjev je proširen na suce Vrhovnog suda i Visokog kaznenog suda što je nova činjenica i nova pravna osnova. Predlaže da Županijski sud u Sisku pobijano rješenje preinači na način da usvoji zahtjev za izuzeće, podredno da vrati sudu na ponovno odlučivanje.

3. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno, 27. lipnja 2025. podnijela 1. optuženica i putem branitelja po službenoj dužnosti Denisa Pedića, odvjetnika u Popovači zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP sastoji se u tome što rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Izostaju razlozi zbog kojih sud zaključuje da podnošenjem zahtjeva 1. optuženica zloupotrebljava procesna prava. Ista je samo jednom podnijela zahtjev za izuzeće sudaca i predsjednika Općinskog suda u Sisku te predsjednice Županijskog suda u Sisku. Zahtjevom za izuzeće 1. optuženica je proširila zahtjev što se ne može smatrati zlouporabom prava. Ona je detaljno obrazložila zahtjeve zbog kojih traži izuzeće. Navela je da se postavljanjem branitelja po službenoj dužnosti neposredno prije rasprave zanemaruje pravo na pripremu obrane. Sud je zahtjev za izuzeće trebao proslijediti na odlučivanje. Poziva se na utvrđenja Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj U-III/6090/2012 od 9. svibnja 2013. u kojoj se navodi da se nije dovoljno formalno pozvati ili citirati mjerodavne propise već su sudovi dužni obrazložiti na temelju kojih su činjenica i okolnosti utvrdili da su ispunjene pretpostavke iz tih propisa. Vidljivo je da je 1. optuženici povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavka 2. Ustava RH te je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP. Predlaže da Županijski sud u Sisku prihvati zahtjev 1. optužene AG i ukine pobijano rješenje te dostavi zahtjev za izuzeće Vrhovnom sudu Republike Hrvatske na odlučivanje ili da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-239/2025 od 1. rujna 2025.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Protivno tvrdnjama žalitelja, pobijano rješenje prvostupanjskog suda je pravilno i osnovano, prvostupanjski sud je u obrazloženju iznio jasne i razumljive razloge, isto se može ispitati te je prvostupanjski sud ispravno odlučio kada je uskratio 1. optuženoj MG pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće sudaca, predsjednika suda i zamjenika predsjednika Općinskog suda u Sisku, Županijskog suda u Sisku, Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske zbog zlouporabe procesnih prava.

7. Člankom 11. stavkom 4. ZKP propisano je da će sud stranci, branitelju, oštećeniku, opunomoćeniku ili zakonskom zastupniku koji u kaznenom postupku svojom radnjom očigledno zloupotrebljava pravo iz ovog Zakona, rješenjem uskratiti pravo na tu radnju. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

8. Nije u pravu žaliteljica kada navodi da postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP jer je sud odlučivao u sastavu u kojem nije imao zakonsko ovlaštenje. Naime, za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11 je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina te je za suđenje nadležno vijeće u sastavu od jednog suca i dva suca porotnika. Budući da je rasprava 16. lipnja 2025. trebala početi iznova zbog proteka roka od tri mjeseca, sastav vijeća je bio pravilan, sukladno odredbama ZKP, a da su stranke pristupile na raspravu, mogle su se suglasiti da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac. Činjenica da je od strane 1. optuženice postavljen zahtjev za izuzeće ne utječe na sastav suda, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je vijeće donijelo pobijano rješenje i uskratilo 1. optuženici pravo na podnošenje zahtjeva za izuzeće.

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud postavio 1. optuženici branitelja po službenoj dužnosti sukladno članku 66. stavku 2. ZKP s obzirom na konstantne molbe za odgodama rasprave iako je prvostupanjski sud zakazivao rasprave u terminima koji su odgovarali braniteljici s obzirom da braniteljica 1. optuženice putuje iz Rijeke.

10. 1. optuženici nije prekršeno pravo na obranu jer je ona primila rješenje o postavljanju branitelja po službenoj dužnosti, do dana održavanja rasprave je bilo dovoljno vremena, branitelj je tražio kopiranje bitnih dijelova spisa što znači da se pripremao za obranu te 1. optuženicu ništa nije sprečavalo da sama kontaktira branitelja radi pripreme obrane.

11. U ovom postupku nije bilo povrede načela jednakosti oružja jer je i 1. optuženica tijekom cijelog postupka imala izabranog branitelja, a kasnije i branitelja po službenoj dužnosti te se unatoč tome rasprava nije održala zbog stalnih molbi braniteljice za odgodama.

12. Također nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje te je pobijano rješenje valjano i dostatno obrazloženo i doneseno na temelju pravilne zakonske odredbe članka 11. stavka 4. ZKP. Pravilno prvostupanjski sud u točki 2. obrazloženja pobijanog rješenja navodi razloge zbog kojih smatra da zahtjev za izuzeće predstavlja zlouporabu procesnih prava. Naime, taj zahtjev postavljen je ponovno, nakon što je 1. optuženica već istaknula zahtjev za izuzeće sudaca te je o istom odlučeno rješenjem broj Su-133/2025 od 14. travnja 2025. na način da je zahtjev 1. optuženice odbijen kao nedozvoljen u odnosu na suce kaznenog odjela te je odbijen zahtjev za izuzećem uredujuće sutkinje kao neosnovan. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Sisku Su-141/2025 od 7. travnja 2025. odbačen je zahtjev 1. optuženice za izuzećem predsjednika Općinskog suda u Sisku kao nedopušten, a rješenjem Visokog kaznenog suda broj Su-69/2025 od 2. travnja 2025. odbačen je zahtjev za izuzeće predsjednice Županijskog suda u Sisku kao nedopušten. U podnesku od 16. lipnja 2025., 1. optuženica zahtijeva izuzeće sudaca Općinskog suda u Sisku i Županijskog suda u Sisku među kojima su i suci koji uopće ne bi mogli postupati u ovom predmetu te proširuje svoj zahtjev za izuzeće i na suce Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske i to neposredno prije rasprave.

13. Iz svega navedenoga, a posebno činjenice da 1. optuženica podnosi zahtjeve za izuzeće neposredno prije rasprave čime odugovlači ovaj kazneni postupak te u odnosu na suce i predsjednike sudova koji niti ne postupaju u predmetu je razvidno da 1. optuženica zloupotrebljava procesna prava, pri čemu je indikativno traženje izuzeća sudaca Vrhovnog suda i u isto vrijeme predlaganje da isti odluči o izuzeću.

14. Prvostupanjski sud nije imao drugog izbora nego donijeti pobijano rješenje kako bi proveo svoju ustavnu i zakonsku obvezu suđenja u razumnom roku.

15. Budući da su žalbeni navodi neosnovani, a u pobijanom rješenju nije utvrđena povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 494. stavku 4. ZKP, niti bilo koja druga bitna povreda odredaba ZKP, nije povrijeđen kazneni zakon na štetu 1. optuženice te je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Sisku 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Božena Perić