Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5460/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika EP, podnesenoj po branitelju Bruni Čeru, odvjetniku, iz Koprivnice, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Prekršajni odjel, od 17. travnja 2025., poslovni broj: Pp-434/2024-4 na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika EP, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik EP je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je zaposlen na radnom mjestu instalater grijanja i klimatizacije u trgovačkom društvu Crny d.o.o. te prima bruto mjesečnu plaću od 1360,00 eura, koji iznos je okrivljeniku jedva dostatan za podmirenje uobičajenih mjesečnih troškova uzdržavanja, međutim ne i s lakoćom da plati izrečenu kaznu, posebice uz sve veće i veće troškove života, a što je notorna činjenica. Izrečena kazna imala bi nepovoljan utjecaj podmirivanja osnovnih životnih potreba njega i njegove obitelji. Priložio je i ugovor o radu na određeno vrijeme. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru ističe da mu je s obzirom na posao koji radi u navedenoj tvrtki nužno imati na raspolaganju vozačku dozvolu, jer mu je apsolutno nužno biti mobilan. Primjena ove mjere rezultirala bi gubitkom posla. Ističe da mu je supruga g4%-ni invalid i ovisna je o pomoći okrivljenika radi prijevoza do bolnice na kontrole, pretrage i terapije. Sve svoje tvrdnje je dokumentirao.

6. Žalba okrivljenika nije osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga. Naime, valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), ili kazna zatvora do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj i to primjenom instituta ublažavanja ispod propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda utvrđenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja, pri čemu je prvostupanjski sud okrivljeniku omogućio da plati novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca, s time da ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena. S obzirom na težinu djela ovaj sud smatra da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana člankom 32. Prekršajnog zakona.

9. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, s obzirom da počinjen prekršaj predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pogotovo ako se ima u vodu dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika za isti prekršaj, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Iz navedenih razloga presuđeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.