Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-362/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Domazet, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mitru Kneževiću, odvjetniku u Dugom Selu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 13. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-656/2025-3, dana 03. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 13. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-656/2025-3.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka u cijelosti glasi:

„I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, a temeljem odredaba iz čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona određuje se

PRIVREMENA MJERA

-zabranjuje se protivnici osiguranja ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] otuđenje i opterećenje i to 1/3 suvlasničkog dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ležeća na čk.br. 4636/1 ukupne površine 7590 m2, koju čine zem. za spor. i rekr. Površine 1338 m2, dvorište površine 4263 m2, zem. za spor. i rekr. površine 1303 m2, pomoćna zgrada, [adresa] površine 4 m2, pomoćna zgrada, [adresa] površine 79 m2, pomoćna zgrada, [adresa] površine 61 m2, garaža, [adresa] površine 89 m2, restoran, [adresa] površine 141 m2, kuća [adresa] površine 267 me i kuća [adresa] površine 45 m2 jer se time može nanijeti šteta predlagatelju osiguranja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj] uz uknjižbu zabrane u zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

I.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske u predmetu U-III-3572/2024 povodom ustavne tužbe podnesene od strane predlagatelja osiguranja.

III. Nalaže se protivnici osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog izvanparničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

II Nalaže se zk odjelu ovog suda zabilježiti odbijanje ovog prijedloga za određivanjem privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine protivnice osiguranja opisane u točki I. izreke ove odluke."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.- dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/2017.,131/2020., 114/22. i 6/24.- dalje: OZ) te predlaže usvojiti predmetnu žalbu i ukinuti osporavano rješenje, kao i naložiti protivnici osiguranja da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu predlaže ovome sudu da temeljem čl. 333. st. 2. ZPP-a po službenoj dužnosti odbaci žalbu predlagatelja osiguranja na rješenje te da temeljem čl. 10. st. 2 i st. 3. ZPP-a kazni punomoćnika i stranku zbog zlouporabe pravosuđa. Ujedno potražuje i trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti onu na koju predlagatelj osiguranja sadržajno ukazuje u žalbi.

6. Naime, u konkretnom slučaju sud je privremenu mjeru donio bez održavanja posebnog ročišta i bez prethodnog očitovanja protivne strane, time da u obrazloženju izričito navodi da je o prijedlogu odlučio bez očitovanja protivnice osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere i dokumentacija koja prileži spisu daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Predlagatelj osiguranja ocjenjuje da je ovim postupanjem sud počinio bitnu povredu postupka.

7. Ovdje se ukazuje da je očitovanje protivnice osiguranja uslijedilo naknadno, a ovo postupanje prvostupanjskog suda nije utjecalo na valjanost i zakonitost donesene odluke. Naime, time što prijedlog za osiguranje nije dostavio protivnici osiguranja sud prvog stupnja nije počinio ni jednu bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na štetu predlagatelja osiguranja.

8. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere (zabranom protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja 1/3 suvlasničkog dijela na nekretnini) s obrazloženjem, u bitnom, da predlagatelj nije učinio vjerojatnom niti jednu pretpostavku za određivanje privremene mjere budući je protivnica osiguranja u pravomoćno okončanom postupku dokazala suvlasništvo 1/3 dijela predmetne nekretnine te ne postoji odluka po kojoj bi to pravo imalo pripasti predlagatelju osiguranja, dok samo podnošenje ustavne tužbe, prema ocjeni suda prvog stupnja, ne čini vjerojatnim postojanje njegove nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja. Uz to, sud prvog stupnja smatra da predlagatelj nije učinio vjerojatnim ni postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere njemu prijetila nenadoknadiva šteta, jer u prijedlogu samo paušalno navodi da protivnica osiguranja ne posjeduje nikakvu značajniju imovinu, bez da je dostavio ijedan materijalni dokaz. Konačno, sud ocjenjuje da činjenica da je protivnica osiguranja pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, a koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod brojem R1-80/2024 ne predstavlja samo po sebi opasnost za nastanak nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja.

9. Razmotri li se zakonodavno uređenje relevantno za predmet spora proizlazi kako je odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Odredbom čl. 346. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. U predmetnoj pravnoj stvari, pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio prijedlog predlagatelja za određivanjem predložene privremene mjere jer se vjerojatnost postojanja njegove tražbine (vlasništvo predmetne nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) ne može izvesti iz činjenica koje predlagatelj navodi, obzirom je protivnica osiguranja temeljem pravomoćne presude stekla pravo vlasništva 1/3 dijela predmetne nekretnine i to nakon provedenog postupka i nakon odlučivanja po pravnim lijekovima koji su u tom postupku bili podneseni upravo od strane predlagatelja osiguranja. Tim više, jer i po reviziji Vrhovni sud nije ocjenjivao navedenu točku izreke presude, budući revizija nije bila upravljena u tom smjeru. U tom smislu nakon prikazanog parničnog postupka u kojem su korišteni pravni lijekovi i u kojima je konačno odlučeno o pravu suvlasništva na predmetnoj nekretnini i prema ocjeni ovoga suda, samim podnošenjem ustavne tužbe predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja.

11. Pored toga i okolnost da je protivnica osiguranja pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice na prvostupanjskom sudu u predmetu poslovni broj R1- 80/2024 što prema ocjeni predlagatelja osiguranja ukazuje na njenu namjeru prodaje predmetne nekretnine, prema ispravnoj ocjeni suda prvog stupnja ne predstavlja sama po sebi opasnost za nastanak nenadoknadive štete predlagatelju osiguranja budući se doista radi o zakonitom i dopuštenom sudskom postupku, koji je protivnica osiguranja kao suvlasnica 1/3 dijela predmetne nekretnine, ovlaštena voditi, a osim toga predložena privremena mjera nije usmjerena na zabranu vođenja postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

13. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, točka II. izreke).

14. Isto tako, odbijen je i zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan, budući trošak sastava odgovora na žalbu sud nije ocijenio potrebnim za ishod žalbenog postupka u smislu čl.155. st. 1. ZPP-a (točka III. izreke).

U Varaždinu 3. rujna 2025.

Sutkinja

Bojana Skenderović