- 1 - Rev 815/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. C. iz S. Đ., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku u V., protiv tuženika P. d.o.o., iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku L. A., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-46/2020-2 od 30. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-52/17 od 20. studenoga 2019., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija se odbija kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I Utvrđuje se da odluka tuženika P. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ... o otkazu ugovora o radu od dana 11. listopada 2017., kojom je tuženik tužitelju S. C. iz V. - S. Đ., OIB: ... izvanredno otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 01. srpnja 2017. godine, nije dopuštena, tako da radni odnos tužitelja kod tuženika tom odlukom nije prestao.
II Određuje se sudski raskid ugovora o radu sklopljen dana 01. srpnja 2017. godine između tuženika P. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ... i tužitelja S. C. iz V. - S. Đ., OIB: ... s danom donošenja prvostupanjske odluke u predmetu Pr.52/17.
III Nalaže se tuženiku da na ime naknade štete radi sudskog raskida ugovora o radu isplati tužitelju naknadu štete u iznosu od pet prosječnih mjesečnih plaća, odnosno iznos od 20.898,33 kuna (neto) zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od dana presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.
IV Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 11. travnja 2019.g. do isplate, u roku od 8 dana.“
Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 6.562,50 kn, u roku od 8 dana.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici broj Pr-52/17 od 20. studenog 2019.
Odbija se zahtjev tuženika za trošak odgovora na žalbu kao neosnovan.“.
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja te potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tuženik se u odgovoru na reviziju tužitelja protivi toj reviziji. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na tu reviziju.
4. Revizija tužitelja nije osnovana.
5. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
5.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 391. st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382.a toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP.
6.1. Suprotno revizijskim navodima tužitelja prvostupanjski sud je (a što je prihvatio i drugostupanjski sud) pri utvrđivanju odlučnih činjenica imao u vidu da je na tuženiku (kao poslodavcu) teret dokaza na okolnost postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, a sve u smislu odredbe čl. 135. st. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 89/19) (str. 5. obrazloženja prvostupanjske presude).
6.2. Tako su nižestupanjski sudovi, saslušanjem svjedoka i stranaka te uvidom u isprave utvrdili da je tuženik imao opravdan razlog za otkaz ugovora o radu jer je tužitelj izostao s posla 9., 10. i 11. studenoga 2017. i to bez opravdanog razloga.
7. Iako u uvodnom dijelu revizije tužitelj navodi da reviziju podnosi i iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, on taj revizijski razlog nije određeno naveo, a niti obrazložio. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).
8. Revizijski navodi tužitelja kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se revizija tužitelja znatnim dijelom sadržaja iscrpljuje) predstavljaju pokušaj pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No prema odredbi čl. 386. ZPP revizija se iz čl. 382.a toga Zakona ne može podnijeti iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP predmetnu reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
10. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja tuženika nije bila potrebna radi donošenja odluke o reviziji tužitelja.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
