Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Rodiću prekršajnom postupku protiv okrivljenog Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/11355, ur.br. 511-19-48-24-1 od 03.05.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 03. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, OIB:24640993045,

k r i v je

- što je dana 29.04.2024. u 23:40 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let OU-491, koji je navedenog dana iz Londona sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 23:40 sati.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa,

kažnjava

• za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/11355, ur.br. 511-19-48-24-1 od 03.05.2024., podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao raspravu za dan 01. srpnja 2025. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj, a na raspravu nije pristupio okrivljenik ali je dostavio pisanu obranu i opravdao je svoj nedolazak. Primjerak pisane obrane uručen je ovlaštenoj tužiteljici koja je zamolila da joj sud dodijeli rok od 15 dana kako bi se mogla očitovati na pisanu obranu. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i dodijelio mu rok od 15 dana da se očituje na pisanu obranu okrivljenika. Iz pisane obrane proizlazi da se iz obavijesti MUP-a od 03.05.2024.g. okrivljenika tereti da tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb nije dostavio potpune i točne podatke o putnicima (API lista) za let OU-491 od dana 29.04.2024.g. na relaciji London - Zagreb. Nakon provjere za slanje predmeta API liste okrivljenik je utvrdio da je došlo na navedeni dan do većeg poremećaja u prometu i poteškoća u radu sustava na stanici London te da su letovi zatvarani ručno što je prouzrokovalo kašnjenja u slanju API lista a u prilogu su dostavili ispis iz sustava iz kojeg je vidljivo da je let kasnio te je na stanicu u Zagreb sletio u 23:55 sati (u izvatku je navedeno da se radi o 21:55 sati po lokalnom vremenu u Londonu, odnosno 23:55 sati prema UTC u Republici Hrvatskoj zbog vremenske razlike), a API liste su dostavljene u 23:19 sati, dakle prije samog slijetanja aviona u RH. Okrivljena je dostavila izvadak iz sustava okrivljenika i ispis iz sustava pa navode da se nije radilo o okrivljenikovom svjesnom zanemarivanju ili izbjegavanju zakonske obveze za dostavljanjem predmetnih podataka već o tehničkim problemima i pogreškama u sustavu na koje okrivljenik nema utjecaja niti može garantirati stopostotnu funkcionalnost sustava u svako doba, a predložili su saslušanje svjedokinje CO a na okolnost procesa dostave API lista, pojašnjenja problema i tehničkih poteškoća pri slanju istih, a slijedom svega navedenog okrivljenici su predložili da ih sud oslobodi od optužbe sukladno čl. 182. Prekršajnog zakona, odnosno podredno da ih oslobodi plaćanja novčane kazne sukladno čl. 30 st. 3. Prekršajnog zakona.

3. Ovlašteni tužitelj je dostavio 07.07.2025. odgovor na pisanu obranu u roku koji mu je sud dodijelio, a iz odgovora proizlazi da ovlašteni tužitelj ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga a da okrivljena pravna osoba navodi da je navedenog dana došlo do poremećaja u prometu i poteškoća u radu sustava na stanici London te da su letovi zatvarani ručno što je prouzrokovalo kašnjenje u slanju API lista. Ističu da navedena okolnost ne isključuje odgovornost okrivljenika jer je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u RH dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima (API lista) što je određeno čl. 24. Zakona o nadzoru državne granice. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj ističe da je utvrđeno da je API lista za let broj OU-491 zaprimljena 30.04.2024. u 00:20 sati znači sa zakašnjenjem budući je navedeni zrakoplov sletio u zračnu luku Franjo Tuđman u 23:40 sati što im je potvrdio djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, a koja tvrtka je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista, a važno ističu kako je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola te sprječavanje nezakonitih migracija pa shodno svemu navedenom ističu da je očito kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio API listu stoga se predlaže sudu da dovrši prekršajni postupak a okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

4. Sud je zakazao novu raspravu za 03.09.2025. na koju su pristupili ovlašteni tužitelj, predstavnik okrivljene i svjedokinja CO. Ovlašteni tužitelj u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga.

5. Predstavnica okrivljenika ostala je kod pisane obrane od 10.06.2025.g. i predlažila saslušanje svjedokinje CO na okolnost postupanja djelatnika agenta, a i njihovih djelatnika, a u spis je predala Direktivu Vijeća od 29.04.2004.g., a pozivajući se na st. 10. i čl.6.st.1. iste i predala dvije presude suda od 10.0.2017.g. iz koje je vidljivo kada i u kojem slučaju direktive imaju pojedini učinak i smatraju da su na prikladan način obavijestili MUP.

6. Na glavnoj raspravi 03.09.2025. saslušana je svjedokinja CO koja je izjavila da vezano za prekršaj od 29.04.2024.g. koji je eventualno počinjen iza 23,40 sati da se radilo o letu iz Londona u Zagreb, a ovo je prvi slučaj kada su saznali za probleme u Londonu a identično je bilo i u predmetu Pp-738/2024, a kada su dobili obavijest da nije dostavljena API lista utvrdili su da je u Londonu pao sustav i da su svi letovi od popodneva do iza ponoći kasnili, ušli su u sustav i vidjeli da je let kasnio i da je u Zagreb sletio u 23,55 sati, a API liste su dostavljene u 23,19, a što je vidljivo da je API lista poslana kao dovršena. Dakle u ovom slučaju API lista je dostavljena sa zakašnjenjem ali zbog tehničkih problema koje su ranije naveli. 3.05.2024.g. dostavili su e-mail iz kojeg je vidljiva komunikacija sa providerom zbog problema koji je nastao.

7. Ovlašteni tužitelj je izjavio da saznanja o tim problema nije imao budući imaju i druge avio prijevoznike koji lete sa istih aerodroma a uredno su im dostavili API liste.

8. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi ostao je kod navoda iz optužnog prijedloga te odgovora na pisanu obranu te smatraju da je okrivljenik počinio prekršaj i da se isti kazni propisanom zakonskom kaznom.

9. Predstavnica okrivljenika u završnoj riječi izjavila je da u spis predmeta predaje preslik e-mail korespondencije providero, a vezano za poteškoće kašnjenja API liste i ostaje kod svih navoda i pisane obrane te predlažu da sud prihvati odredbu Direktive, a vezano za prikladan način komunikacije API liste. Naime, da je nesporno iz materijalnih dokaza da je okrivljenik API podatke pokušao dostaviti, no iz tehničkih razloga isti nisu prihvaćeni u sustavu. Smatraju da okrivljeni nisu krivi za prekršaj. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvješće, u potvrdu iz PE te u zapisnik od 01.07.2025., u pisanu obranu okrivljenika, u punomoć kojom se ovlašćuje zastupanje COL, u odgovor na pisanu obranu od 07.07.2025., u zapisnik o glavnoj raspravi od 01.07.2025., u zapisnik o glavnoj raspravi od 03.09.2025., u direktivu vijeća od 29.04.2024., u presudu od 10.10.2017. i presudu od 04.12.1974.

11. Sud je tijekom postupka proveo sve potrebne radnje, pročitao pisanu obranu okrivljenika i odgovor na pisanu obranu na koju se očitovao ovlašteni tužitelj te je saslušana svjedokinja CO koja je zaposlena kod okrivljenika i na nedvojben način sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti, jer nisu pravovremeno dostavljeni podaci o putnicima (API lista), iz tog razloga doista nisu mogle biti provedene sve sigurnosne mjere. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Spornim se ukazalo da li je API lista dostavljena pravovremeno, a tijekom postupka, utvrđeno je da okrivljenik nije pravovremeno dostavio API listu.

15. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom najnižom zakonom propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani te saslušanjem svjedokinje koja je iskazivala isto kao što je proizašlo i iz pisane obrane okrivljenika.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 03. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Katarina Rodić, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje