Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26 D
Poslovni broj: Gž-641/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Trogiru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3062/2018-54 od 5. ožujka 2025., dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3062/2018-54 od 5. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na Rješenje o ispravku presude pod poslovnim brojem: P-3062/2018 od 15. rujna 2023.“
2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog tuženika za ukine klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je predmetni parnični postupak između tužitelja ŽG i tuženika JG, radi isplate, pravomoćno okončan donošenjem presude poslovni broj: P-3062/2018 od 23. listopada 2020., međutim, 18. srpnja 2023. da je zaprimljen podnesak tužitelja kojim je zatražio ispravak OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika, budući da je u navedenoj presudi, kao i u tužbi, pogrešno zbog omaške, naveden broj 74291967455 kao OIB tuženika, a koji OIB nije OIB tuženika, već njegovog sina JG. Stoga je 15. rujna 2023. doneseno Rješenje o ispravku presude u dijelu koji se tiče OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika, koje je dostavljeno punomoćnicima stranaka, no odvjetnik Zdenko Duvnjak izvijestio je sud da više ne zastupa tuženika i da se pismena dostavljaju direktno na adresu tuženika, koje rješenje je dostavljeno tuženiku na adresu: [adresa], nakon čega je izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja sa danom 24. listopada 2023. Prijedlogom od 21. studenog 2024. tuženik je predložio ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ispravku presude od 15. rujna 2023., navodeći da isto nikada nije zaprimio, jer je njegovo prebivalište na otoku [adresa], mjesto [adresa], na adresi [adresa], a ne na adresi: [adresa], na koju je dostavljeno navedeno rješenje, a koje činjenice je saznao naknadno, nakon što mu je blokiran račun i izvršena naplata novčane tražbine na teret njegovih računa i novčanih sredstava. U kontekstu navedenog tuženik je iskazivao na ročištu 5. ožujka 2025., te je prvostupanjski sud nakon izvršenog uvida u presliku osobne iskaznice tuženika iz koje proizlazi adresa njegovog prebivališta: [adresa], utvrdio da Rješenje o ispravku od 15. rujna 2023., koje je dostavljeno na raniju adresu tuženika, na kojoj sada prebiva njegov sin istog imena i prezimena, nikada nije uručeno tuženiku, pa stoga nije moglo postati pravomoćno niti ovršno, slijedom čega je prijedlog tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ocijenio osnovanim.
6. U žalbi tužitelj navodi da tuženik nije postupio po odredbi čl. 145. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114, 22, 155/23, dalje: ZPP-a) te obavijestio prvostupanjski sud o promjeni adrese, pa mu je Rješenje o ispravku presude od 15. rujna 2023. dostavljeno na adresu iz spisa, na kojoj je prebivao tijekom parničnog postupka. Osim toga, ističe da je pismeno uručeno sinu tuženika, na adresi na kojoj je ranije prebivao tuženik, a koji je član kućanstva tuženika, dakle isto je uručeno tuženiku temeljem čl. 141. ZPP-a.
7. Odredbom čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/66, 73/17, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) propisano je da će potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinuti rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je odlučna činjenica za donošenje odluke o prijedlogu tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je li Rješenje o ispravku presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P- 3062/2018 od 15. rujna 2023. dostavljeno tuženiku sukladno zakonskim odredbama o dostavi pismena.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, te po službenoj dužnosti obzirom da žalitelj ni sadržajno ne ukazuje na nijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a da pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje je ovaj sud u žalbenom postupku dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: P-3062/2018 od 23. listopada 2020. usvojen tužbeni zahtjev, te je tuženik obvezan isplatiti tužitelju na ime dijela mjesečne najamnine za stan u zgradi označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zgrada [adresa], upisane u ZU 13040 k. o. [katastarska općina], 14. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom - etažno vlasništvo (E-14), i to stan na II. katu, označen br. 10, u površini od 72,83 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, iznos od ukupno 27.000,00 kn sa zateznom kamatom na određene pojedinačne iznose, te mu naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.800,00 kn sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Navedena presuda u dijelu odluke o glavnoj stvari potvrđena je presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž-780/2021-2 od 9. veljače 2023., dok je preinačena u odnosu na odluku o troškovima postupka na način da je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 796,33 EUR za zateznom kamatom od 24. listopada 2020. do isplate. Drugostupanjska presuda je punomoćniku tuženika dostavljena 27. veljače 2023.
10. Odredbom čl. 145. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranka ili njezin zastupnik dužni tijekom postupka do isteka roka od šest mjeseci nakon pravomoćnosti prvostupanjske odluke protiv koje žalba nije izjavljena, odnosno nakon dostave drugostupanjske odluke kojom se postupak pravomoćno završava odmah obavijestiti sud o svakoj promjeni svoje adrese.
10.1. Rješenje o ispravku presude doneseno je 15. rujna 2023., dakle nakon što je istekao rok u kojem je tuženik bio dužan obavijestiti sud o promjeni adrese, a uostalom da taj rok i nije istekao, sukladno stavku 5. istog članka, prvostupanjski sud bi u toj situaciji mogao sam odrediti da se daljnje dostave tuženiku obavljaju stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije od značaja okolnost što tuženik o promjeni adrese nije obavijestio prvostupanjski sud.
11. Nadalje, odredbom čl. 142. st. 1. ZPP-a određeno je da će se tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostaviti osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Prema stavku 2. istog članka ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
12. Kako iz dostavnice na poleđini lista 132 prvostupanjskog spisa proizlazi da je Rješenje poslovni broj: P-3062/2018-8 od 15. rujna 2023., protiv kojeg je dopuštena žalba i koje je sukladno odredbi čl. 142. st. 1. ZPP-a trebalo osobno dostaviti tuženiku, upućeno na raniju adresu njegovog prebivališta (a ne na prijavljenu adresu prema evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova), te je dostavljeno njegovom sinu istog imena i prezimena, bez prethodne obavijesti iz čl. 142. st. 2. ZPP-a, a ne tuženiku osobno, to u smislu citiranih zakonskih odredbi, a suprotno žalbenim navodima tužitelja, valja zaključiti da dostava spornog Rješenja o ispravku presude tuženiku nije izvršena sukladno zakonskim odredbama o dostavi pismena, posljedično čemu nisu bili ispunjeni zakonikom propisani uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti.
13. Iz navedenih razloga, žalba tužitelja nije osnovana, pa ju je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Varaždin, 3. rujna 2025.
Sudac
Snježana Šaško
