Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1318/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Kardumu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB:14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćniku Mariju Puškaru, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-737/2023-27 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I.Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-737/2023-27 od 4. travnja 2025.

II. Tuženiku se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je ništetan i da ne proizvodi pravne učinke Ugovor o kreditu broj: [broj kredita] od 9.6.2005. godine, godine sklopljen između tuženika kao kreditora, i tužitelja kao korisnika kredita.

II. Utvrđuju se ništetnim odredbe čl. 2. i čl. 3. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2005 od 9. 6. 2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita u dijelu u kojem je ugovorena primjena valute CHF.

III. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 6. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2005 od 9.6.2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita u dijelu u kojem je ugovorena obveza tužitelja da plati naknadu prema Odluci o visini naknade za obavljanje bankarskih usluga koja iznosi 1% jednokratno unaprijed.

IV. Utvrđuje se ništetnom odredba čl. 4. Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2005 od 9.6.2005. sklopljen između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita u dijelu u kojem je ugovorena primjena kamatne stope koja se mijenja sukladno odluci tuženika.

V. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da tužitelju BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ništetnih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2005 o valutnoj klauzuli CHF, isplati iznos od 1.573,32 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 0,40 eura od 10.9.2005 pa do isplate,

- 4,68 eura od 11.10.2005 pa do isplate,

- 2,43 eura od 2.11.2005 pa do isplate,

- 2,76 eura od 2.12.2005 pa do isplate

- 3,21 eura od 2.1.2006 pa do isplate

- 2,66 eura od 2.2.2006 pa do isplate

- 1,92 eura od 2.12.2008 pa do isplate

- 7,73 eura od 2.2.2009 pa do isplate

- 9,81 eura od 2.3.2009 pa do isplate

- 5,42 eura od 2.4.2009 pa do isplate

- 7,42 eura od 2.5.2009 pa do isplate

- 7,74 eura od 2.6.2009 pa do isplate

- 4,83 eura od 2.7.2009 pa do isplate

- 5,56 eura od 2.8.2009 pa do isplate

- 4,19 eura od 2.9.2009 pa do isplate

- 4,87 eura od 2.10.2009 pa do isplate

- 3,28 eura od 2.11.2009 pa do isplate

- 5,46 eura od 2.12.2009 pa do isplate

- 6,47 eura od 2.1.2010 pa do isplate

- 10,89 eura od 2.2.2010 pa do isplate

- 11,94 eura od 2.3.2010 pa do isplate

- 16,68 eura od 2.4.2010 pa do isplate

- 15,68 eura od 2.5.2010 pa do isplate

- 17,37 eura od 2.6.2010 pa do isplate

- 32,51 eura od 2.7.2010 pa do isplate

- 26,62 eura od 2.8.2010 pa do isplate

- 38,92 eura od 2.9.2010 pa do isplate

- 35,63 eura od 2.10.2010 pa do isplate

- 30,63 eura od 2.11.2010 pa do isplate

- 41,50 eura od 2.12.2010 pa do isplate

- 55,02 eura od 2.1.2011 pa do isplate

- 48,18 eura od 2.2.2011 pa do isplate

- 42,33 eura od 2.3.2011 pa do isplate

- 51,87 eura od 2.4.2011 pa do isplate

- 44,91 eura od 2.5.2011 pa do isplate

- 52,82 eura od 2.6.2011 pa do isplate

- 65,98 eura od 2.7.2011 pa do isplate

- 76,64 eura od 2.8.2011 pa do isplate

- 84,15 eura od 2.9.2011 pa do isplate

- 67,58 eura od 2.10.2011 pa do isplate

- 60,16 eura od 2.11.2011 pa do isplate

- 62,91 eura od 2.12.2011 pa do isplate

- 65,45 eura od 2.1.2012 pa do isplate

- 71,03 eura od 2.2.2012 pa do isplate

- 72,15 eura od 2.3.2012 pa do isplate

- 69,99 eura od 2.4.2012 pa do isplate

- 70,24 eura od 2.5.2012 pa do isplate

- 71,96 eura od 2.6.2012 pa do isplate

- 70,74 eura od 2.7.2012 pa do isplate

i to od dospijeća do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, da tužitelju BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ništetnih odredbi Ugovora o namjenskom kreditu bez depozita broj: [broj depozita]/2005 o ulaznoj naknadi iz čl. 6. Ugovora o kreditu, isplati iznos od 144,23 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2.7. 2005. do 31. 12. 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade za obradu kreditnog zahtjeva od 01.07.2005.

VIII. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.606,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. travnja 2025. do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

VIII. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova."

2. Protiv prvostupanjske presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik, svaki u dijelu u kojem nisu uspjeli u postupku, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu tužitelja je odgovoreno.

4. Žalbe tužitelja i tuženika nisu osnovane.

5. Predmet spora su zahtjevi:

- za utvrđenje ništetnim cijelog ugovora i odredbi ugovora o kreditu u CHF u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, valutna klauzula i naknada za obradu kredita, te

- za isplatu iznosa od 1.573,32 eura iz osnove valutne klauzule i isplata iznosa od 144,23 iz osnove naknade za obradu kredita, sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate temeljem Ugovora o kreditu broj:[broj kredita] od 9. lipnja 2005., sklopljenog između tužitelja i tuženika prema kojem je tuženik, kao kreditor, tužitelju, kao korisniku kredita, stavio na raspolaganje kredit sa valutnom klauzulom CHF u iznosu od 23.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti.

6. Nesporno je da su stranke sklopile potrošački Ugovora o kreditu broj:[broj kredita] od 9. lipnja 2005., na iznos od 23.000,00 CHF u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju za CHF, a da je ugovor sklopljen uz valutu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak, u dijelu kojim se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu po srednjem tečaju tuženika za CHF na dan dospijeća, da je ugovorom određena promjenjiva kamatna stopa i naknada za obradu kredita.

7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da nije ništetan cijeli predmetni ugovor o kreditu jer on može opstati bez ništetnih odredbi, ali da su ništetne odredbe ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima, odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu kredita, iz članaka 2., 3., 4. i 6. predmetnog Ugovora, o kojim odredbama ugovorne stranke nisu pregovarale niti je korisnik kredita imao utjecaj na njihov sadržaj jer su takve odredbe ugovora protivne načelu savjesnosti i poštenja.

8. Prvostupanjski sud ocjenjuje da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu sklopljenog između tužitelja, u svojstvu korisnika kredita, i tuženika kao davatelja kredita, kojim je ugovorena valutna klauzula u kunskoj protuvrijednosti CHF prema tečaju na dan plaćanja, odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknada za obradu kredita, ništetne jer su bile nerazumljive i nepoštene, a sve u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača koji zakon je vrijedio u vrijeme sklapanja pravnog posla – ugovora o kreditu. Odredbe ugovora o valutnoj klauzuli, odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu kredita, odredio je isključivo davatelj kredita, bez jasno određenih uvjeta i referentne stope za koju se veže promjena što uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana na štetu korisnika kredita tako da davatelj kredita određuje obvezu korisnika kredita koju obvezu korisnik kredita kroz ugovoreno razdoblje povrata kredita ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može provjeriti.

9. S obzirom na razdoblje obuhvaćeno u ovoj parnici za ocjenu valjanosti ovdje spornih ugovornih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP/03) i Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 125/07, 79/09, 89/09, u daljnjem tekstu: ZZP/07).

9.1. Prema odredbi članka 96. stavka 1. ZZP/07 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom i ništetnom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, dok odredba stavka 2. tog članka propisuje da se smatra da se o pojedinoj odredbi ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

10. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018. pravomoćno je utvrđeno da je odredbe o valutnoj klauzuli i o promjenjivoj kamatnoj stopi tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara jednostranom odlukom banke, dakle o kojoj promjeni nije pojedinačno pregovarano, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost navedenih ugovornih odredbi.

11. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci broj Rev 3142/2018-2 od 19. ožujka 2019. (kao i u odluci Rev 18/15), također jasno izrazio pravno shvaćanje da u pojedinačnim postupcima radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i promjenjivom kamatnom stopom koju su jednostrano mijenjali kreditori nije potrebno ponovno utvrđivati da li su sporne odredbe ugovora o kreditu ništetne, s obzirom da postoji temeljem članka 502.c ZPP-a, a isto tako i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14 i 110/15, u daljnjem tekstu: ZZP/14) vezanost za postojanje povrede propisa zaštite potrošača iz članka 106. stavka 1. ZZP/14, a slijedom toga i obveza primjene utvrđene ništetnosti u kolektivnom sporu. Ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu, a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Ako bi se radilo o nekim posebnim okolnostima koje bi isključivale vezanost za pravomoćnu odluku u kolektivnom sporu (npr. da tužitelj nije potrošač nego trgovac), onda je teret dokaza takve činjenice na banci kao kreditoru.

12. Presuda u slučaju "potrošač" se primjenjuje ne samo na kredite za kupnju stambenog objekta, s obzirom da su odredbe o valutnoj klauzuli CHF ništetne u svim potrošačkim ugovorima bez obzira na vrstu i namjenu kredita, što dakle ne razlikuje stambeni kredit, od kredita za kupnju vozila, gotovinskog ili nekog drugog kredita. Bitno je da je riječ o potrošačkom ugovoru koji sadrži valutnu klauzulu u CHF, o čemu se radi u konkretnom slučaju. U tom smislu je odlučeno i presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019.

13. Polazeći od toga da su odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, promjenjivoj kamatnoj stopi i naknadi za obradu kredita, u predmetnom Ugovoru nepoštene te stoga ništetne prema odredbi članka 322. stavka 1. i članka 324. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, u daljnjem tekstu: ZOO), prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su te odredbe ugovora o kreditu u švicarskim francima donesene bez suglasnosti i sudjelovanja tužitelja, ništetne.

14. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije došlo do zastare tužiteljeve tražbine jer nije nastupila zastara zbog proteka zastarnog roka od pet godina od podnošenja tužbe u smislu odredbe članka 225. ZOO-a.

15. Naime, prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. zastara tražbina, među kojima je i predmetna tražbina, prekida se podnošenjem kolektivne tužbe radi zaštite kolektivnih interesa potrošača koja tužba radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu je podnesena 4. travnja 2012., a zastara individualnih zahtijeva počinje teći ispočetka od pravomoćnosti sudske odluke donesene povodom te tužbe, a to je 14. lipnja 2018. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 3. veljače 2023., nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine. Presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž- 6632/17 od 14.6.2018. utvrđena je u odnosu na tuženika ništetnost valutne te zastara za valutnu klauzulu za tuženika teče od 14.6.2018.

16. Što se tiče isplate naknade za obradu kredita u konkretnom slučaju se radi o stjecanju bez osnove za koje se primjenjuje petogodišnji rok zastarijevanja predviđen odredbom članka 225. ZOO-a. U ovom se slučaju radi o restitucijskom zahtjevu temeljem članka 323. stavka 1. ZOO-a, u kojem slučaju zastara počinje teći od dana utvrđenja ništetnosti ugovora ili pojedinih njegovih odredbi. Takvo pravno shvaćanje je prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-47/20 održanoj 30. siječnja 2020., što znači da zastarijevanje počinje teći od dana donošenja prvostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari.

17. S obzirom da su odredbe predmetnog ugovora o kreditu ništetne u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i naknada za obradu kredita to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na isplatu tog iznosa iz predmetnog ugovora. Kako se u ovom slučaju radi o obveznopravnom odnosu iz stjecanja bez osnove, a prva dospjela tražbina se odnosi na rujan 2005., dok je kolektivna tužba radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu podnesena 4. travnja 2012., koja presuda je postala pravomoćna 14. lipnja 2018., a tužba u ovom predmetu je podnesena 3. veljače 2023., nije nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

18. Među parničnim strankama nije sporno da je predmetnim ugovorom ugovorena redovna kamata, promjenjivu u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora te da a korisnik otplaćuje kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća. Isto tako, nije sporno da je čl. 6 određeno da korisnik kredita plaća naknadu za obradu zahtjeva 1%, sve to sukladno uvjetima. Prema financijskom vještačenju po vještaku Darfin d.o.o. proizlazi da zbog promjene tečaja za valutu CHF neosnovano naplaćeni iznos je 1.573,32 eura, a naknada za obradu kredita je 144,23 eura.

19. Polazeći od navedenog, temeljem odredbe članka 1111. ZOO-a, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim cijelog ugovora, a pravilno je prihvatio kao osnovan zahtjev za utvrđenje ništetnim pojedinih ugovornih odredbe i tuženiku naložio da tužitelju isplati iznos od 1.573,32 eura iz osnove valutne klauzule i iznos od 144,23 eura iz osnove naknade za obradu kredita sve sa zateznim kamatama od dospijeća do isplate te naknadi parnični trošak u iznosu od 2.606,42 eura sa zateznim kamatama.

20. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja i tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima za razliku od tužitelja koji je potrošač, tuženik je financijska institucija čija je osnovna funkcija da pruža usluge u vezi s izdavanjem kredita. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

21. Radi toga su, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijene žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Tuženiku nije priznat parnični trošak sastava odgovora na žalbu je taj trošak nije bio potreban niti nužan za vođenje postupka.

Split, 3. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić