Republika Hrvatska

Županijski sud u

Splitu

Split, Gundulićeva

29a

Poslovni broj Gž-34/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, protiv tuženika ŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stakorić, odvjetnik u Zagrebu, radi zaštite prava služnosti, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Općinskoga suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj 37 P-751/2023-6 od 30. listopada 2023. i odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj 37 P-751/23-11 od 22. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskoga suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj 37 P-751/2023-6 od 30. listopada 2023.

II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj 37 P- 751/23-11 od 22. studenoga 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kako slijedi:

„Nalaže se tuženiku ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], omogući korištenje prava služnosti prolaza i provoza trasom koja se proteže kroz njegove čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od 3 metra, počev od ulaska u tu česticu s istočne strane iz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa sve do ulaska u česticu tužitelja oznake katastarskog broja [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to na način da sruši izgrađene zapreke na trasi protezanja prava služnosti kao zidana pušnica visine 3 metra, a tlocrtne površine 2 x 2 metra, kao i da sruši, tj. otkopa betonski parapetum sagrađen na istim česticama na način da od sjeverne strane tog betonskog parapetuma pa do međe s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostane širina prolaza od 3 metra, u protivnom se ovlašćuje isto učiniti tužitelj o trošku tuženika, u roku od 15 dana.

2.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje od 21. studenog 2023.“

3.Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe žali se tuženik, pobijajući tu presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 138/23, dalje ZPP), predlažući odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.I protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tuženik, pobijajući to rješenje u cijelosti, također zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP- a, predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

5.Na žalbe nije odgovoreno.

6.Žalba protiv presude zbog ogluhe nije osnovana. Žalba protiv rješenja nije osnovana.

7.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze sljedeća utvrđenja:

-kako je kod prvostupanjskog suda predmetna tužba radi zaštite prava služnosti zaprimljena dana 25. kolovoza 2023. te je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju, izvatke iz zemljišne knjige i izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine i Nalaz geodetskog vještaka Josipa Žulja od 20. srpnja 2012.,

-kako je prvostupanjski sud tuženiku dostavio tužbu te poziv na podnošenje odgovora na tužbu dana 6. rujna 2023. (dostavnica na listu 20. spisa) te da tuženik nije u udjeljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu,

-kako je prvostupanjski sud dana 30. listopada 2023. donio predmetnu presudu zbog ogluhe, koja odluka je tuženiku dostavljena 6. studenoga 2023. (dostavnica na listu 31. spisa), a tuženik je dana 21. studenoga 2023. podnio žalbu protiv presude zbog ogluhe uz „podredno prijedlog za povrat u prijašnje stanje“.

8.S obzirom na ovakvo stanje u spisu predmeta, prvostupanjski sud je, dakle, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, držeći u bitnom kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kako te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu.

9.Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5., 6. i 11. ZPP-a, na koje neizravno ukazuje žalitelj, kao niti koja druga povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

10.Člankom 331. b ZPP-a propisano je kako će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11.Prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe jer tuženik nije podnio odgovor na tužbu, kao i kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje se općepoznate, a nisu postojale niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.

12.Glede žalbenih navoda valja istaći kako žalitelj neutemeljeno ukazuje da bi prvostupanjski sud propustio izvršiti dostavu tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku, odnosno na taj način da bi tuženiku propustio omogućiti sudjelovanje u postupku, s obzirom da je tuženik, kako je već i rečeno, bio uredno pozvan dati odgovor na tužbu te je bio upozoren i na zakonske posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu. Nisu u tom smislu odlučni žalbeni navodi prema kojima tuženiku nije dostavljena tužba na odgovor jer iz priložene dostavnice na listu 20. spisa nedvojbeno proizlazi kako je tuženiku uredno dostavljen poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave, a koji poziv je tuženik zaprimio 6. rujna 2023.

13.Zaključno, prema stanju u spisu predmeta, iz navedene dostavnice koja ima snagu javne isprave, razvidno je kako je tuženiku na adresi u [adresa]., dostavljena predmetna tužba s prilozima, pa je na tuženiku teret dokaza činjenica i navoda koje iznosi kako sadržaj takve javne isprave nije istinit, a tuženik te činjenice nije dokazao niti je predlagao izvođenje odgovarajućih dokaza na te okolnosti. Naposljetku treba dodati i kako tuženik u žalbi iznosi određene činjenične navode kojima očito sadržajno osporava utemeljenost potraživanja tužitelja, međutim takvi navodi ne utječu na pravilnost predmetne odluke jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrješno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

14.Dakle, tuženik neutemeljeno drži da bi u ovom žalbenom stadiju postupka bilo moguće pobijati presudu zbog ogluhe zbog okolnosti koje upućuju na pogrješno utvrđenoga činjeničnoga stanja, ili pak da bi drugostupanjski sud mogao utvrđivati činjenice na koje ukazuje žalitelj, jer su zakonski razlozi za žalbu protiv presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 353. stavak 1. i stavak 2. ZPP-a i svode se na razloge koje se odnose na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i razloge pogrješne primjene materijalnog prava. U okolnostima kada je tužitelj naveo i priložio dokaze iz kojih proizlazi utemeljenost činjeničnih navoda te su ispunjeni i drugi razlozi, jasno je da su ostvareni svi zakonski razlozi za donošenje presude zbog ogluhe, kako je naprijed detaljno i obrazloženo.

15.Iz navedenoga proizlazi kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj te da je ta odluka donijeta pravilnom primjenom citirane odredbe članka 331. b ZPP-a.

16.Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi kao niti razlozi na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

17.Obrazlažući prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen prijedlog za pobrat u prijašnje stanje, prvostupanjski sud pravilno navodi kako je tuženik u pozivu na odgovor na tužbu od 29. kolovoza 2023. bio uredno i jasno upozoren na posljedice propuštanja, da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu zbog ogluhe te kako se smatra, u smislu članka 118. st. 3. ZPP-a, kao i da je tuženik saznao za propuštanje onoga dana kada je istekao rok u kojemu je radnju trebalo poduzeti, odnosno u konkretnom slučaju dana 6. listopada 2023. S obzirom kako se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može, u smislu članka 118. st. 2. ZPP-a, podnijeti u roku od 8 dana od dana kada je stranka saznala za propuštanje, a tuženik je saznao za propuštanje dana 6. listopada 2023., dok je predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio dana 21. studenoga 2023., to prvostupanjski sud pravilno zaključuje i kako je predmetni prijedlog nepravovremen.

18.Ovakva utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda, dakle, u potpunosti kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

19.Tuženik u žalbi protiv dotičnog rješenja zapravo ponavlja sve žalbene navode koje je iznio u žalbi protiv presude zbog ogluhe, a na koje je već ovdje odgovoreno te dodaje kako je predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnijet tek „podredno“, međutim tim i takvim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

20.Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

21.Zbog navedenog je odlučeno kao u izrijeci ove presude i rješenja.

U Splitu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lucija Lasić