Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Rodić prekršajnom postupku protiv okrivljenog Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75 B, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/13216, ur.br. 511-19-48-24-1 od 23.05.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 03. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, OIB:24640993045,

k r i v je

- što je dana 14.05.2024. u 00:06 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let OU-491, koji je navedenog dana iz Londona sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 00,06 sati.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa,

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/13216, ur.br. 511-19-48-24-1 od 23.05.2024., podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao raspravu za dan 01. srpnja 2025. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj, a na raspravu nije pristupio okrivljenik ali je dostavio pisanu obranu i opravdao je svoj nedolazak.

3. Iz pisane obrane proizlazi da se iz obavijesti MUP-a od 23.05.2024.g. okrivljenika tereti da tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb nije dostavio potpune i točne podatke o putnicima (API lista) za let OU-491 od dana 13.05.2024.g. na relaciji London - Zagreb. Nakon provjere za slanje predmeta API liste okrivljenik je utvrdio da je na navedeni dan do većeg poremećaja u prometu i poteškoća u radu sustava na stanici London te da su letovi zatvarani ručno što je prouzrokovalo kašnjenje u slanju API lista. Dostavili su iz aeronautičkog sustava za predmetni let a shodno tome ističu da se nije radilo o svjesnom zanemarivanju ili izbjegavanju zakonske obveze za dostavljanje predmetnih podataka već o tehničkim problemima i pogreškama u sustavu na koje okrivljenik nije imao utjecaja, a niti može garantirati sto postotnu funkcionalnost sustava u svako doba. Okrivljenik je istaknuo da mu je obavijest MUP-a dostavljena tek 23.05.2024.g. dakle deset dana po obavljenom letu. Budući da sukladno relevantnom zakonu o nadzoru državne granice prijevoznik ovdje okrivljenik iste podatke mora brisati u skladu s odredbama navedeno zakona isti ima ograničen doseg uvida o predmetnom pitanju, a obzirom da su potrebni podaci brisani iz sustava okrivljenik nije više bio u mogućnosti dostaviti sve potrebne detalje o događaju i ostvariti učinkovito pravo na obranu. Zbog zakonskih obveza brisanje podataka iz sustava okrivljeniku nisu dostupne kopije poslanih poruka niti je isti u mogućnosti napraviti izvadak iz sustava iz kojeg bi bilo jasno vidljivo vrijeme u kojem je poruka poslana sa stanice u Londonu. Predstavnik okrivljenika je predložio da se sasluša svjedokinja VĆ zaposlena kod okrivljenika, a na okolnost dostave API lista, radi pojašnjenje problema i tehničkih poteškoća kod slanje istih. Budući da okrivljenik zbog proteka vremena nije u mogućnosti dostaviti cjelovite podatke te da mu je samim time ograničena mogućnost iznošenja cjelovite i kvalitetne obrane to je okrivljenik istaknuo da sud mora uzeti u obzir ukoliko nađe da postoje okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne okrivljeniku. Slijedom svega navedenog okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi od optužbe sukladno čl. 182 Prekršajnog zakona odnosno podredno da ih oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno čl. 30. st. 3. Prekršajnog zakona.

4. Na raspravi 01.07.2025. ovlaštenom tužitelju uručen je primjerak pisane obrane a ovlašteni tužitelj je molio rok od 15 dana da se očituje, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i dodijelio mu rok za očitovanje na pisanu obranu, te prijedlog okrivljenika i zakazao raspravu za dan 03.09.2025. u 9,45 sati, na koju je pozvao predloženu svjedokinju.

5. Ovlašteni tužitelj dana 07.07.2025. dostavio je odgovor na pisanu obranu iz koje proizlazi da navodi koje okrivljena ističe u pisanoj obrani razloge koji su prouzrokovali kašnjenje u slanju API lista te da se nije radilo o okrivljenikovom svjesnom zanemarivanju ili izbjegavanju zakonskih obveza za dostavljanjem predmetnih podataka već o tehničkim problemima i pogreškama u sustavu, ovlašteni tužitelj je istaknuo da navedena okolnost ne isključuje odgovornost okrivljenika jer je prijevoz u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u RH dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima (API lista) što je određeno čl. 24 Zakona o nadzoru državne granice. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj je istaknuo da API lista uopće nije zaprimljena, a ne da je zaprimljena sa zakašnjenjem kako se navodi u pisanoj obrani okrivljenika, a što im je potvrdio djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, koja tvrtka je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista, a kao važno su istaknuli kako je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola te sprječavanje nezakonitih migracija. Ističu da je očito kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio API listu stoga predlažu sudu da dovrši pravni postupak, a okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

6. Sud je zakazao glavnu raspravu 03.09.2025., a ovlašteni tužitelj je u cijelosti ostao kod optužnog prijedloga i odgovora na pisanu obranu od 04.07.2025.g.

7. Predstavnica okrivljenika ostala je kod pisane obrane od 10.06.2025.g. te joj se uručilo očitovanje ovlaštenog tužitelja gdje okrivljena nadalje ostaje kod svih navoda iz pisane obrane i predložila da se sasluša svjedokinja KĆ na okolnost postupanja djelatnika agenta, a i njihovih djelatnika, a u spis je predala Direktivu Vijeća od 29.04.2004.g., a pozivajući se na st. 10. i čl. 6. st. 1. iste i dvije presude suda od 10.10.2017.g. iz koje je vidljivo kada i u kojem slučaju direktive imaju pojedini učinak i smatraju da su na prikladan način obavijestili MUP.

8. Svjedokinja KĆ izjavila je da vezano za prekršaj od 14.05.2024.g. koji je eventualno počinjen iza 00,06 sati da se radilo o letu iz Londona u Zagreb, a kada su dobili obavijest da nije dostavljena API lista utvrdili su da je u Londonu pao sustav i da su svi letovi od popodneva do iza ponoći kasnili, a handling agent je bio primoran ručno zatvarati letove što je uzrokovalo ne slanje API lista. Oni nisu naknadno obavještavali MUP jer su deset dana po proteku leta dobili obavijest da su već počinili prekršaj a API liste se brišu i ako se dostave brišu nakon jednog dana. Tražili su od handling agenta očitovanje i on je rekao ovo što je svjedokinja izjavila, a isti problem se dogodio u predmetu Pp-680/2024.g. Na poseban upit tužiteljice do kada sustav nije radio svjedokinja je izjavila da nema saznanja ali čim je proradio sustav su pokušali poslati API listu. Ovlašteni tužitelj je izjavio da saznanja o tim problema nije imao budući imaju i druge avio prijevoznike koji lete sa istih aerodroma, a uredno su im dostavili API liste.

9. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi ostao je kod navoda iz optužnog prijedloga te odgovora na pisanu obranu i smatraju da je okrivljenik počinio prekršaj, predložio da se isti kazni propisanom zakonskom kaznom.

10. Predstavnica okrivljenika u završnoj riječi ostala je kod svih navoda i pisane obrane te predložila da sud prihvati odredbu Direktive a vezano za prikladan način komunikacije API liste. Naime nesporno je iz materijalnih dokaza da je okrivljenik API podatke pokušao dostaviti, no iz tehničkih razloga isti nisu prihvaćeni u sustavu. Smatraju da okrivljeni nisu krivi za prekršaj. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvješće, u pisanu obranu okrivljenika, u odgovor na pisanu obranu, u potvrdu iz PE te u zapisnik od 01.07.2025., u zapisnik s rasprave 03.09.2025., u Direktivu Vijeća od 29.04.2004.g. i dvije presude suda od 10.10.2017.g.

12. Sud je tijekom postupka proveo sve potrebne radnje, pročitao pisanu obranu okrivljenika na koju se očitovao ovlašteni tužitelj te je saslušana svjedokinja KĆ koja je zaposlena kod okrivljenika i na nedvojben način sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti, jer nisu dostavljeni podaci o putnicima (API lista), iz tog razloga doista nisu mogle biti provedene sve sigurnosne mjere. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Spornim se ukazalo da li je API lista dostavljena pravovremeno, a tijekom postupka, utvrđeno je da okrivljenik nije uopće dostavio API listu.

14. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom najnižom zakonom propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani te saslušanjem svjedokinje koja je iskazivala isto kao što je proizašlo i iz pisane obrane okrivljenika.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 03. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Katarina Rodić

Gordana Trivunov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje