Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Rodić prekršajnom postupku protiv okrivljenog Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/18598, ur.br. 511-19-48-24-1 od 22.07.2024., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 03. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Croatia Airlines, hrvatska zrakoplovna tvrtka d.d. iz Zagreba, Buzin, Bani 75B, OIB:24640993045,

k r i v je

- što je dana 04.07.2024. u 01:55 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, grad/općina Velika Gorica navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "Croatia Airlines", tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb (zračni), odnosno Postaji aerodromske policije nije pravovremeno dostavila potpune i točne podatke o putnicima (API lista)- broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto ukrcaja za let OU-3203, koji je navedenog dana iz Monastira (Tunis) sletio u Zračnu luku "Franjo Tuđman" u 01:55 sati.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa,

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/24-5/18598, ur.br. 511-19-48-24-1 od 22.07.2024., podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je zakazao raspravu za dan 01. srpnja 2025. na koju je pristupio ovlašteni tužitelj, a na raspravu nije pristupio okrivljenik ali je dostavio pisanu obranu i opravdao je svoj nedolazak. Iz pisane obrane proizlazi da se iz obavijesti MUP-a od 17.07.2024.g. okrivljenika tereti da tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu Zagreb nije dostavio potpune i točne podatke o putnicima (API lista) za let OU-3023 od dana 04.07.2024.g. na relaciji Monastir - Zagreb. Nakon provjere za slanje predmeta API liste okrivljenik je utvrdio da predmetnog dana DCS iPort, sustav preko kojeg handling agent tj. Društvo koje u ime i na račun prijevoznika obavlja usluge snabdijevanja zrakoplova, prenosi API podatke u sustav MUP-a je imao tehničke poteškoće vezano uz format poruke koja je poslana, a kao što je vidljivo iz očitovanja djelatnika okrivljenika handling agenta partner g. H. Nadalje iz pisane obrane proizlazi a okrivljenik naglašava kao je standard i format poruke regulatorno propisan te Da poruke koje se šalju kroz sustav se šalju kroz sve stranice u identičnom formatu, a u ovom konkretnom slučaju da je istraga pokazala kako MUP RH ne može primiti predmetnu poruku koja je poslana u propisanom standardu te zahtjeva izmjenu u formatu (zahtijevano da se ICAO kod CTN prebaci u kod OU), a zbog čega je bilo potrebno određeno vrijeme kako bi se utvrdilo gdje je došlo do pogreške, te da se nije radilo o svjesnom zanemarivanju ili izbjegavanju zakonske obveze za dostavljanje predmetnih podataka već o tehničkim problemima i pogreškama u sustavu na koje okrivljenik nije imao utjecaja, a niti može garantirati sto postotnu funkcionalnost sustava u svako doba. Okrivljenik je istaknuo da mu je obavijest MUP-a dostavljena tek 17.07.2024.g. dakle čak 13 dana po obavljenom letu, a budući da sukladno relevantnom zakonu o nadzoru državne granice prijevoznik ovdje okrivljenik iste podatke mora brisati u skladu s odredbama navedeno zakona isti ima ograničen doseg uvida o predmetnom pitanju, a obzirom da su potrebni podaci brisani iz sustava okrivljenik nije više bio u mogućnosti dostaviti sve potrebne detalje o događaju i ostvariti učinkovito pravo na obranu. U prilogu je dostavljeno očitovanje handling agenta od 15.07.2024, kopija poslane poruke o zahtjevu izmjene formata te je predložio da se sasluša svjedokinja HV zaposlena kod okrivljenika, a na okolnost dostave API lista, radi pojašnjenje problema i tehničkih poteškoća kod slanje istih. Dodatno okrivljenik je napomenuo da handling agent na predmetnoj stanici nije bio u mogućnosti slanje API lista prije samog početka operacije na istoj. Budući se radi o charter letovima, a podredno okrivljenik zbog proteka vremena nije u mogućnosti dostaviti cjelovite podatke te su istaknuli da im je samim tim ograničena mogućnost iznošenja cjelovite i kvalitetne obrane te da sud mora uzeti u obzir ukoliko nađe da postoje okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne okrivljeniku, a slijedom čega navedenog okrivljenici predlažu da ih sud oslobodi od optužbe sukladno čl.182 Prekršajnog zakona odnosno podredno da ih oslobodi od plaćanja novčane kazne sukladno čl.30.st.3. Prekršajnog zakona.

3. Ovlašteni tužitelj na raspravi 01.07.2025. zamolio je sud da mu dodijeli rok od 15 dana budući mu je primjerak pisane obrane uručio na raspravi, sud je odgodio raspravu i dodijelio rok od 15 dana okrivljeniku da se očituje. Okrivljenik je u danom roku i dostavio odgovor na pisanu obranu. Iz odgovora na pisanu obranu ovlaštenog tužitelja proizlazi da navedene navode iz pisane obrane okrivljenika odbacuju budući je slanje podataka na SITA adresu strogo definirano i zadane su propisane oznake koje su zrakoplovne kompanije dužne koristiti, a u konkretnom slučaju ističe da operater nije koristio propisane oznake i iz navedenog razloga nije moglo doći do konverzije podataka u XMC format i upisa u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom te da je nesporno da se radi o pogrešci handling agenta odnosno društva koje u ime i za račun prijevoznika obavlja usluge snabdijevanja zrakoplova koji je koristio pogrešan format, a ne o nemogućnosti MUP-a RH da primi predmetnu poruku. Istaknuli su da navedena okolnost ne isključuje odgovornost okrivljenika jer da je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u RH dostaviti potpune i točne podatke o svim putnicima (API lista). To je određeno čl. 24 Zakona o nadzoru državne granice. Navode da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je API lista zaprimljena ali se nije mogla upisati u Nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom zbog neispravnog formata podataka u dostavljenoj poruci, a što im je potvrdio djelatnik informatičke podrške iz tvrtke INSIG2, a koja tvrtka je nadležna za praćenje pravovremene dostave odnosno primitka API lista. Istaknuli su kako je svrha dostave podataka o putnicima učinkovita granična kontrola za sprječavanje nezakonitih migracija pa shodno svemu navedenom istaknuli su da je točno kako se u ovom slučaju radi o pogrešci okrivljenika koji nije dostavio API listu stoga predlažu sudu da dovrši prekršajni postupak, a okrivljenu pravnu osobu kazni propisanom novčanom kaznom.

4. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika i zakazao raspravu za dan 03.09.2025. u 9,45 sati, na koju je pozvao predloženu svjedokinju. Na raspravi je saslušana svjedokinja HV. Predstavnica okrivljenika ostala je kod pisane obrane od 10.06.2025.g. te joj je uručeno očitovanje ovlaštenog tužitelja gdje okrivljena nadalje ostaje kod svih navoda iz pisane obrane i predlaže da se sasluša svjedokinja UV na okolnost postupanja djelatnika agenta, a i njihovih djelatnika, a u spis je predala Direktivu Vijeća od 29.04.2004.g., pozivajući se na st. 10. i čl.6.st.1. iste i predala je dvije presude suda od 10.10.2017.g. iz koje je vidljivo kada i u kojem slučaju direktive imaju pojedini učinak i smatraju da su na prikladan način obavijestili MUP.

5. Na glavnoj raspravi 03.09.2025. saslušana je predložena svjedokinja UV koja je izjavila vezano za prekršaj od 04.07.2024.g. koji je eventualno počinjen u 01:55 sati da je isto vezano i u predmetu Pp-1075/2024 za prekršaj od 27.06.2024.g. oko 02:33 sati. Istaknula je da je sustav zakazao i da su oni poslali listu i to standard poruku koju inače zaprima MUP. Međutim ta dva puta MUP nije dobio API liste jer je bila troslovna oznaka, a koju su detektirali i pretvorili u dvoslovnu i o tome obavijestili MUP, njima je problem i što se te liste brišu u jednom danu pa im to još više otežava slučaj jer transfer ima zakonsko ograničenje brisanja. Kada su oni istražili let iz Monastira za Zagreb bilo je vidljivo da je poruka poslana, a zašto nije stigla do MUP-a ponekad nemaju objašnjenje jer se pojavljuju greške u sustavu na koje okrivljenik ne može utjecati.

6. Predstavnica okrivljenika istaknula je da je iznenađujuće da je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak u predmetu Pp-1075/2024 kada su imali saznanja o nastalom problemu.

7. Ovlašteni tužitelj je izjavio da saznanja o tim problemima koje ističe svjedokinja nisu imali budući da su komunicirali sa predstavnikom tvrtke INSG2 g. LV od kojeg su dobili informacije da se API lista u nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom nije mogla učitati zbog neispravnog formata podatka u dostavljenoj poruci. Slanje podataka na SITA adresu je strogo definirano i zadane su propisane oznake koje su zrakoplovne kompanije dužne koristiti u ovom konkretnom slučaju operator nije koristio propisane oznake i iz navedenog razloga nije moglo doći do konverzije podataka u XMC format i upisa u NISZUDG.

8. Predstavnik okrivljenika pozvao se na e-mail od 15.07.2025.g. uz pisanu obranu iz kojeg je vidljivo da njihov handling agent je poslao obavijest da IATA kod ne može biti prihvaćen u sistemu.

9. Ovlašteni tužitelj u završnoj riječi ostao je kod navoda iz optužnog prijedloga te odgovora na pisanu obranu i smatraju da je okrivljenik počinio prekršaj i da se isti kazni propisanom zakonskom kaznom.

10. Predstavnica okrivljenika u završnoj riječi ostala je kod svih navoda i pisane obrane te je predložila da sud prihvati odredbu Direktive a vezano za prikladan način komunikacije API liste. Naime, nesporno je iz materijalnih dokaza da je okrivljenik API podatke pokušao dostaviti, no iz tehničkih razloga isti nisu prihvaćeni u sustavu. Smatraju da okrivljeni nisu krivi za prekršaj. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu.

11. Ovlašteni tužitelj istaknuo je da vezano za iskaz predstavnika okrivljenika smatraju da je dokazano da su okrivljeni počinili počinjeni prekršaj budući su koristeći krive oznake prilikom dostave podataka.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvješće, u potvrdu iz PE te u zapisnik od, u pisanu obranu okrivljenika od 10.06.2025., u punomoć kojom se ovlašćuje zastupanje HVO, u zapisnik o glavnoj raspravi od 01.07.2025., u zapisnik o glavnoj raspravi od 03.09.2025., u Direktivu vijeća od 29.04.2024., u presudu od 10.10.2017. i presudu od 04.12.1974.

13. Sud je tijekom postupka proveo sve potrebne radnje, pročitao pisanu obranu okrivljenika na koju se očitovao ovlašteni tužitelj u danom roku od 15 dana te je saslušana svjedokinja UV koja je zaposlena kod okrivljenika i na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to po principu objektivne odgovornosti, jer nisu pravovremeno dostavljeni podaci o putnicima (API lista), iz tog razloga doista nisu mogle biti provedene sve sigurnosne mjere. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14. Spornim se ukazalo da li je API lista dostavljena pravovremeno, a tijekom postupka, utvrđeno je da okrivljenik nije pravovremeno dostavio API listu odnosno da nije uopće dostavio API listu jer da je okrivljenik koristio krive oznake prilikom dostave podataka te da iz tog razloga iste nisu mogle biti dostavljene.

15. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu zakonom propisanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom najnižom zakonom propisanom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani te saslušanjem svjedokinje koja je iskazivala isto kao što je proizašlo i iz pisane obrane okrivljenika.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 03. rujna 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Katarina Rodić

Gordana Trivunov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje