REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pp-1847/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PP Vrbovec pod Klasa: 211-07/25-4/41276. od 22.04.2025. godine, dana 03. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika MM, sina Š i M, rođen **.**.2000. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da moli da mu se ukine zaštitna mjera i smanji izrečena novčana kazna. Priznaje prekršaj ali ističe da je nezaposlen, te radi kao pomoćni radnik kod sakupljanja sekundarnih sirovina te povremene razne poslove, pa mu je vozačka dozvola nužna za preživljavanje i izrečena zaštitna mjera dodatno bi ugrozila njegovu egzistenciju.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. Međutim u odnosu na izrečene sankcije uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog kažnjavanja okrivljenika kao otegotnu okolnost, jer je isti prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan odlukama I PPP Zagreb br. 211-07/23-4/97649 pravomoćno dana 29.12.2023. zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, II PPP Zagreb br. 211-07/24-4/46156 pravomoćno dana 18.09.2024. zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, PP Pitomača br. 211-07/22- 2/35684 pravomoćno dana 22.11.2022. zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, III PPP Dubrava br. 211-07/24-2/4935 pravomoćno dana 14.02.2024. zbog prekršaja iz čl.16.st.1.tč.1. Zakona o prebivalištu, PP Pitomača br. 211-07/24-4/77115 pravomoćno dana 05.11.2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.10. i dr. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i PP Virovitica br. 211- 07/24-4/91617 pravomoćno dana 27.11.2024. zbog prekršaja iz čl.163.st.8. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je po ocjeni Suda novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odmjerena sukladno težini prekršaja i ranijem ponašanju okrivljenika u granicama Zakonom propisanih iznosa opravdana i na Zakonu zasnovana.
4.1. Razmatrajući po prigovoru odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Naime prema obrani okrivljeniku je vozačka dozvola nužna za objavljenje povremenih poslova od kojih se uzdržava, a odredba čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kao obvezno, ako je prekršaj iz st.4. drugi i svaki slijedeći puta, te je Sud cijenio i načelo razmjernosti, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti. Naime, iz naprijed iznijetih podataka prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan radi prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Vrbovcu, 03. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.