Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2130/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HOČEVAR TANNING d. o. o. Poznanovec, kao pravne osobe i IK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani David Jakovljević, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/19, 84/21), rješavajući o žalbi okrivljenika HOČEVAR TANNING d. o. o. Poznanovec, kao pravne osobe i IK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela, od 9. siječnja 2023., poslovni broj: 34.s: Pp-2852/2021-10, na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenika HOČEVAR TANNING d. o. o. Poznanovec, kao pravne osobe i IK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika bespredmetna je.

-

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici HOČEVAR TANNING d. o. o. Poznanovec, kao pravna osoba i IK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 3.981,68 eura/30.000,00 kn pravna osoba i 530,89 eura/4.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz pravilno uz upozorenje da će se, ako u roku za plaćanje kazni plate dvije trećine izrečenih kazni smatrati da su kazne u cjelini plaćene.

1. Nadalje, okrivljenici su istom presudom obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 eura/100,00 kn, svaki.

1. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.

2. U žalbi osporavaju pravilnost pobijane presude.

3. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba je bespredmetna.

3. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja o čemu ovisi pravilna primjena materijalnog prava i nastup zastare prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, pobijanom presudom okrivljenike se tereti za prekršaj iz članka 224. stavka 1. točke 8. i stavka 2. Zakona o vodama kojim je propisana kazna za pravnu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako pri obavljanju gospodarske ili druge poslovne djelatnosti unose, ispuštaju ili odlažu opasne ili druge onečišćujuće tvari u vode, bez djelomičnog ili potpunog odstranjivanja tih tvari prije ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili drugi prijamnik protivno odredbi članka 71. citiranog Zakona ("Pravne i fizičke osobe koje pri obavljanju gospodarske ili druge poslovne djelatnosti unose, ispuštaju ili odlažu opasne ili druge onečišćujuće tvari u vode, dužne su te tvari prije ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili drugi prijamnik djelomično ili potpuno odstraniti u skladu s izdanom vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda odnosno okolišnom dozvolom."), u bitnom opisan time da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici ispuštali industrijske otpadne vode.

4. Međutim, kako je člankom 16. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja, to u izreci pobijane presude u kojoj se navodi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da su okrivljenici ispuštali otpadne vode, tužitelj u bitnom samo konstatira stanje utvrđeno prilikom nadzora, dakle da su okrivljenici već ispustili otpadne vode, međutim ne navodi i kada su to činili, slijedom čega vrijeme počinjenja prekršaja nije uopće navedeno.

5. Budući da prvostupanjski sud nalazi utvrđenim da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili obilježja djela prekršaja kojim ih se tereti, na način i pod uvjetima kako je to u činjeničnom opisu navedeno, pobijanu presudu valjalo je ukinuti radi utvrđivanja činjenica od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Na ponovnom suđenju prvostupanjski sud utvrdit će činjenice na koje je ukazano ovom odlukom i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima.

7. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.