REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-668/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KentBank d.d. iz Zagreba, Gundulićeva br. 1, OIB 73656725926, zastupanog po Odvjetničkom društvu Župić i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Povrv- 1839/2014-43 od 18. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci broj Povrv-1839/2014-43 od 18. siječnja 2018. u pobijanom dijelu ( točka 2. izreke) i odluci o troškovima postupka ( točka 3. izreke)

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

1. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke, pod poslovnim brojem Ovrv-236/14 od 3. listopada 2014. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku JM, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KentBank d.d., OIB 73656725926, isplati iznos od 14.888,67 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje do 31. srpnja 2015. teku u visini od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na iznose kako slijedi:

- 7.651,01 kn počam od 21.08.2014. pa do isplate,

- 6.790,52 kn počam od 03.10.2014. pa do isplate,

te iznos troška ovršnog postupka u visini od 532,29 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja os 4. listopada 2014. pa do 31. srpnja 2015. teče u visini od 12% godišnje, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhom.

2. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke, pod poslovnim brojem Ovrv-236/14 od 3. listopada 2014. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku JM, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KentBank d.d., OIB 73656725926, namiri preostali iznos tražbine u visini od 54.473,38 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kao i preostali dio ovršnog troška u visini od 2.101,75 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te sa zahtjevom da na iznos dosuđenog ovršnog troška zakonska zatezna kamata teče od 3. listopada 2014., pa se s tim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj odbija kao neosnovanim.

3. Nalaže se tuženiku JM, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju KentBank d.d., OIB 73656725926, naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 4.957,42 kn u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj odbija kao neosnovanim.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u točkama 2. i 3. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda te naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u cijelosti kao i troškove žalbe.

2.1. U navodima žalbe tužitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati , te povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 8. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presuda, da je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da ugovor o kreditu nije raskinut jer da tužitelj nije tuženiku otkazao ugovor u smislu odredbe članka 11. Ugovora o kreditu, da je tužitelj išao u korist tuženika jer je zbog nepodmirenog dospjelog dugovanja sa danom 28. svibnja 2014. tužitelj mogao odmah otkazati ugovor o kreditu i pozvati tuženika da u roku od 15 dana podmiri cjelokupno potraživanje , međutim da je tuženiku ostavio 8 dana za dobrovoljno podmirenje samo dospjelog dugovanja, a da se protekom navedenog roka ima smatrati ugovor otkazanim, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije primijenio odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima. Osporava i odluku o troškovima postupka, budući je iz navedenih razloga trebao prihvatiti tužbeni zahtjev i tužitelju dosuditi cjelokupne parnične troškove.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5.1. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijana presuda, sadrži dovoljno jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se u žalbi ukazuje. U razlozima presude sud je naveo što je predmet spora, naznačio pravnu i činjeničnu osnovu, sadržaj izvedenih dokaza, a ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, niti nezakonitost pobijane presude, tako da ovaj sud ne nalazi osnovanim ni žalbeni razlog relativno bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a.

6. U predmetnoj stvari nije sporno jer to proizlazi iz isprava u spisu, i utvrđenja prvostupanjskog suda;

- da je prednik tužitelja Banka Brod d.d Slavonski Brod kao kreditor sa MM iz [adresa] kao korisnikom kredita zaključila Ugovor o kreditu broj 50-40- 70003-2 od 9.12.2011. za iznos kredita od 9.991,93 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan stavljanja kredita u tečaj, na rok otplate od 96 mjeseci, da je kamatna stopa ugovorena u visini od 10,99% godišnje koja stopa je promjenjiva sukladno odluci banke o kamatnim stopama, da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima putem administrativne zabrane ili suglasnosti o zaplijeni. Sastavni dio ugovora je otplatna tablica kredita s iskazanom efektivnom kamatnom stopom, a na sva dospjela, a neplaćena potraživanja obračunava se i naplaćuje kamata u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima.

-da je tužitelj kao ovrhovoditelj 3. listopada 2014. podnio javnom bilježniku Anđelki Smojver Bašić prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika sada pok MM JM kao ovršenika, radi naplate iznosa od 72.723,74 kn, a uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate po ugovoru o kreditu broj 5040700032, a na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki na dan 20.08.2014. sa prijedlogom da donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 72. 723,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 65.449,08 kn teče od 21.8.2014. pa do isplate, na iznos od 3.502,90 kn počev od 1.10.2014. i na iznos od 3.378,84 kn počev od 1.10.2014.,

- da je na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke od 3. listopada 2014. posl. br. Ovrv- 236/14, ovršenik izjavio prigovor u kojemu između ostalog navodi da ovrhovoditelj nije postupio po odredbi članka 11. Ugovora, kojim je definiran raskid ugovora, već je odmah zatražena naplata cijelog duga,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. siječnja 2015. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Anđelke Smojver Bašić iz Rijeke od 3. listopada 2014. posl. br. Ovrv-236/14 u dijelu u kojemu je određena ovrha ukinute sve provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

- da je 28. svibnja 2014. tužitelj JM korisniku kredita uputio opomenu pred otkaz ugovora o kreditu, te ga je pozvao da podmiri dospjelo dugovanje koje na dan 28. svibnja 2014. iznosi 11.048,71 kuna, a ukoliko u roku od osam dana ne podmiri navedeno dugovanje da će kredit biti otkazan a banka će pokrenuti postupak za naplatu svojih potraživanja po svim ugovorenim i preuzetim instrumentima osiguranja.

- da je odredbom članka 11. Ugovora o kreditu određeno da Banka može odmah, a naročito u slučaju neplaćanja dva uzastopna anuiteta aktivirati suglasnost o zaplijeni plaće radi naplate svojih dospjelih tražbina do konačne otplate kredita. Kreditor ima pravo otkazati kredit u cijelosti u slučaju nepridržavanja klauzula ugovora od strane korisnika kredita, odnosno u slučaju neplaćanja dva uzastopna anuiteta. Danom otkaza kredita (o čemu kreditor pismenim putem obavještava korisnika kredita) smatra se da je kredit zajedno sa pripadajućom kamatom i ostalim troškovima dospio na naplatu pa je korisnik kredita dužan namiriti cjelokupno dugovanje u roku od 15 dana, a u protivnom kreditor će poduzeti mjere prisilne naplate.

- da je u tijeku žalbenog postupka tuženik preminuo, te je rješenjem prvostupanjskog suda od 31. listopada 2018. utvrđen prekid postupka , a rješenjem od 28. svibnja 2025. nasljednici tuženika pok JM, TM i J pozvani preuzeti postupak.

7. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/05 41/08,125/11 dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

8. Prema odredbi članka 1022. stavak 1. i 2. ZOO-a ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pismenom obliku, ugovorom o kreditu utvrđuju se iznos, te uvjeti davanja korištenja i vraćanja kredita.

9. Predmetnim ugovorom o kreditu od 9.12.2011. ugovoren je rok otplate kredita od 96 mjeseci, dakle na rok od 8 godina, pa je stoga i po mišljenju ovog suda prije isteka ugovora, tužitelj mogao predmetnom tužbom podnesenom 31.12. 2014. zahtijevati naplatu cjelokupnog duga, samo ako je prethodno tuženiku otkazao kredit u skladu sa odredbama navedenog Ugovora.

9. 1. U pravu prvostupanjski sud da se Opomena pred otkaz ugovora o kreditu, kojom je tužitelj pozvao korisnika kredita da u roku od 8 dana podmiri dospjelo dugovanje koje na dan 28. svibnja 2014. iznosi 11.048,71 kuna, a ukoliko ne podmiri navedeno dugovanje da će kredit biti otkazan, ne može automatizmom smatrati i otkazom ugovora o kreditu.

9.2. Naime, procedura otkaza ugovora o kreditu definirana je odredbom članka 11. Ugovora iz koje jasno proizlazi da kreditor mora pismeno obavijestiti korisnika kredita da mu se otkazuje kredit i da je cijeli kredit zajedno sa pripadajućom kamatom i ostalim troškovima dospio na naplatu, te ga pozvati da to dugovanje podmiri u roku od 15 dana i da će u protivnom poduzeti mjere prisilne naplate.

10. Budući nije utvrđeno da bi prije utuženja tužitelj predmetni kredit tuženiku otkazao, prvostupanjski sud je osnovano održao na snazi platni nalog samo u dijelu iznosa duga po kreditu koji je sukladno nalazu sudskog vještaka dospio, a u preostalom dijelu ukinuo platni nalog, te pravilno odlučio i o troškovima postupka.

11. Stoga je radi svega iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Branimir Miljević