REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-18/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆB, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru poslovni broj KO- DO-607/2021 od 30. prosinca 2022., protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-339/21 od 28. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljeni ĆB na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje ZKP/08.) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjera – opisano po članku 232. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 158. stavaka 3. ZKP/08. oštećeni Sonik d.d. se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08., s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu i pobijanu presudu ukine te predmet vrati na ponovno suđenje, a podredno da županijski sud prvostupanjsku presudu preinači na način da okrivljenog ĆB proglasi krivim i osudi za kazneno djelo iz članka 233. stavak 2. i 1. KZ/11.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
7. Žalba je osnovana.
8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka Općinsko državno odvjetništvo u Zadru smatra da je izreka presude proturječna razlozima jer je prvostupanjski sud u izreci okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. iz čega proizlazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, a u obrazloženju pobijane presude je, u bitnom, prvostupanjski sud naveo ne samo da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, već i da djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo i da ima okolnosti koje isključuju krivnju, pa da zapravo u obrazloženju prvostupanjski sud navodi sva tri osnova zbog kojih je moguće donijeti oslobađajuću presudu, koji osnovi su propisani odredbom članka 453. točke 1., 2. i 3. ZKP/08.
9. Suprotno ovim žalbenim navodima izreka prvostupanjske presude nije proturječna razlozima i nije počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka navedena u točki 8. obrazloženja ovog rješenja. Naime, u izreci pobijane presude stoji da se okrivljenik oslobađa optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08., pa posljedično tome pravilno prvostupanjski sud u točki 31. obrazloženja pobijane presude navodi da smatra kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a kako mu se to na teret stavlja optužnicom. Isto tako u obrazloženju pobijane presude i to u točki 35. obrazloženja pravilno prvostupanjski sud navodi da nakon provedenog dokaznog postupka taj sud drži kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo pronevjere i to stvari velike vrijednosti iz članka 233. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom. Točno je da je u točki 40. obrazloženja pobijane presude navedeno da na strani okrivljenika nije postojala namjera, ali prije tih tvrdnji stoji tvrdnja da "… u konkretnom slučaju drži kako nije nedvojbeno dokazano da je na strani okrivljenika postojala namjera da bi sebi pribavio stvari velike vrijednosti….". Dakle, i ovdje jasno prvostupanjski sud utvrđuje da nije nedvojbeno dokazana određena činjenica.
10. Nadalje u žalbi Općinsko državno odvjetništvo u Zadru tvrdi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer su razlozi za donošenje oslobađajuće presude nepotpuni s obzirom na to da sve raspoložive dokaze i nesporne činjenice sud ne analizira i ne dovodi u međusobnu korelaciju.
11. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer se presuda ne može ispitati s obzirom na to da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Iako je prvostupanjski sud u presudi naveo sadržaj okrivljenikove obrane, te naveo sadržaj iskaza 16 ispitanih svjedoka i to ZB, LB, EB, NB, RB, ĐB, ŠB, ŽB, JB, SB, VB, KB, BB, FB i MB, te je naveo sadržaj iskaza vještaka za računovodstvo i financije Damira Uglešića, nije ocijenio dokaznu građu. Prvostupanjski sud propustio je analizirati i ocijeniti iskaze ispitanih svjedoka, nalaz i mišljenje vještaka, te obranu optuženika, te dovesti ih u međusobnu korelaciju. U pobijanoj presudi izostaje obrazloženje zbog kojih razloga prvostupanjski sud određene činjenice nalazi dokazanima, odnosno nedokazanima, prvostupanjski sud nije dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza, sve kako je to propisano odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. Nakon reprodukcije obrane optuženika, iskaza 16 svjedoka, te nalaza i mišljenja vještaka, prvostupanjski sud propustio je dati svoj sud o vjerodostojnosti tih dokaza, propustio je ocijeniti dokaze. Zbog toga se presuda ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, tj. u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi zbog čega određeni iskaz svjedoka ili nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud prihvaća ili ne. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
12. Odredbom članka 487. stavak 4. ZKP/08. je propisano da kada se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što je ovdje slučaj, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda, te uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku. S tim u vezi valja reći da je ispravno prvostupanjski sud zauzeo stav da iz izvedenih dokaza, za sada, ne proizlazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, okrivljenik se u bitnom tereti da je kao voditelj centralnog skladišta trgovačkog društva Sonik d.d. u više navrata iz skladišta za sebe uzimao veće količine šećera i umjetnog gnojiva pribavivši si na taj način te predmete vrijednosti 1.274.021,44 kune. Kada se uobziri da je knjigovodstveno financijski vještak Damir Uglešić naveo da je riječ o enormnom manjku šećera i mineralnih gnojiva koje nisu mogle nestati preko noći, već u dužem vremenskom periodu, a s obzirom na vrstu robe, njezino pakiranje i količinu, operaciju otuđenja nije mogla obaviti samo jedna osoba, već su u takvoj operaciji morali sudjelovati i pomagači poput vozača viljuškara, vozača kamiona, skladištari, prodavači i dr., a s druge strane niti jedan od 16 ispitanih svjedoka ne tvrdi da je vidio okrivljenika kako izvozi šećer ili mineralno gnojivo, za sada je pravilno zauzeo stav prvostupanjski sud da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju mu je ukazano u točki 11. obrazloženja ovog rješenja, te će dati savjesnu i brižljivu ocjenu obrane okrivljenika, iskaza 16 ispitanih svjedoka, te ocjenu nalaza i mišljenja vještaka, te ih dovesti u međusobnu svezu kao i u svezu sa pročitanim ispravama sve kako je to propisano odredbom članka 459. točka 5. ZKP/08. nakon čega će donijeti novu presudu.
14. S obzirom da je žalba okrivljenika osnovana, valjalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.
Slavonski Brod, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija
Sajfert
