REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8976/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NT, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“ broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o žalbi tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Poljoprivredne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj: Pp-11447/2024-3 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. srpnja 2025.
r i j e š i o j e :
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja, Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Poljoprivredne inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni NT je, na temelju članka 161. stavka 5. (ispravno stavka 6.) Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani, s obrazloženjem da djelo, opisano na način kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, nije prekršaj.
2. Istom presudom određeno je da, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava ističući kako u obrazloženju presude nije navedeno koje to činjenice i okolnosti nedostaju i na temelju čega i zbog kojeg nedostajućeg podatka se okrivljenik oslobađa od optužbe jer je jasno navedeno da proizvod koji je predmet optužnog prijedloga, odnosno inspekcijskog nadzora, nije sadržavao podatke koje mora imati u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, tj. informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, protivno citiranoj zakonskoj odredbi, čime je počinjen prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je ocijenio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenika od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time da se u konkretnom slučaju radi o manjkavom činjeničnom opisu djela, odnosno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj jer nije navedena odgovarajuća Uredba (EU), slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja.
8. Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud, donošenjem presude kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljeniku (preuranjeno) ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao, budući da je konkretan činjenični opis djela, za koje se okrivljenik optužnim prijedlogom tereti, sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona, i sadržavao je sve podatke potrebne za vođenje postupka, jer su sve odlučne činjenice i konstitutivni elementi bića prekršaja navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, a činjenično stanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno je li okrivljenik opisanom radnjom počinio prekršaj za koji se tereti, kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj, prvostupanjski sud treba potpuno i pravilno utvrditi u prekršajnom postupku uz napomenu da se predmetna kažnjiva odredba, uz spornu Uredbu (EU), poziva i na odredbu članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
9. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, koji će provesti prekršajni postupak i ocijeniti pravno relevantne činjenice, od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, te će, uzevši u obzir razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
