REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-565/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođenog **.**.1962., a umrlog **.**.2024., državljanina Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sestre ostavitelja, zastupane po skrbnici UČ, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: O-1636/2024-5., od 26. svibnja 2025., dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednice NČ, te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: O-1636/2024-5., od 26. svibnja 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: O-1636/2024-5., od 26. svibnja 2025., riješeno je:
I Prihvaća se prigovor zakonskog nasljednika ŠČ protiv rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcla poslovni broj O-1636/2024 UPP/OS-O- 111/2024-16 od 7. svibnja 2025.
II Ukida se točka II. rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcla poslovni broj O-1636/2024 UPP/OS-O-111/2024-16 od 7. svibnja 2025.
III Nasljednicima iza pok. IČ na temelju zakona proglašavaju se: a) NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sestra ostavitelja, koja nasljeđuje:-nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 3/16 dijela kčbr. [katastarska čestica] GRAC KUĆA I DVOR sa 950 m2
-¾ dijela novčanih sredstava na multivalutnom transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa] u KentBank d.d. Zagreb i novčana sredstva na depozitnom računu broj 8427001773 u KentBank d.d. Zagreb
b) ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], polubrat ostavitelja po ocu, koji nasljeđuje:
-novčana sredstva na ime neisplaćene mirovine za mjesec studeni 2024. godine isplaćivane kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje
- novčana sredstva na računima HR 3425000093220559401 i
[broj bankovnog računa] kod Addiko bank d.d
-¼ dijela novčanih sredstava na multivalutnom transakcijskom računu broj [broj bankovnog računa] u KentBank d.d. Zagreb i novčana sredstva na depozitnom računu broj 8427001773 u KentBank d.d. Zagreb
IV U preostalom dijelu predmetno rješenje ostaje neizmijenjeno.
2. Protiv rješenja žalbu je uložila nasljednica NČ putem svoje skrbnice, zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba usvoji, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
2.1. U sadržaju žalbe, žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud protivno odredbama članka 258. i 261. Obiteljskog zakona kao važeću i neopozivu nasljedničku izjavu uzeo u obzir izjavu koju je skrbnica dala ne znajući u tom trenutku stvarno stanje na računima ostavitelja. Ističe da kao skrbnica mora imati odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb glede raspolaganja imovinom, što davanjem prvobitne nasljedničke izjave nije imala.
3. U odgovoru na žalbu zakonski nasljednik ŠČ ističe da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo. Poziva se na odredbu članka 135 st. 1. Zakona o nasljeđivanju, smatra nasljedničku izjavu neopozivom i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
4.1. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), u svezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju (»Narodne novine«, br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu ZN), te je tom prilikom utvrdio da zbog pogrešnog pravnog pristupa činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, pa ni materijalno pravo nije moglo biti pravilno primijenjeno.
5. U ostavinskom postupku utvrđeno je:
- da su zakonski nasljednici ostavitelja sestra NČ i polubrat po ocu ŠČ.
- da je zakonskoj nasljednici NČ, kojoj je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni btoj: R1Ob-150/21 od 2. veljače 2022., djelomično vraćena poslovna sposobnost, ali se i nadalje djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da između ostalog nije sposobna raspolagati imovinom i novčanim primanjima, te nije sposobna sudjelovati u sudskom postupku, Rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci, od 5. travnja 2022., za skrbnika imenovana UČ, stručna radnica Centra za socijalnu skrb Vinkovci.
- da je skrbnica zakonske nasljednice NČ, UČ, kod javnog bilježnika na ročištu održanom 27. siječnja 2025., dala nasljedničku izjavu kojom se prihvatila nasljednog dijela na nekretninama, a nasljedni dio na novčanim sredstvima kod Addiko Banke ustupila ŠČ.
- da je skrbnica zakonske nasljednice NČ, UČ, kod javnog bilježnika na ročištu održanom 13. ožujka 2025., izjavila da želi izmijeniti nasljedničku izjavu jer nije znala da na računu ostavitelja postoje znatna sredstva, te je na ročištu od 25. ožujka 2025., dala novu nasljedničku izjavu kojom se prihvaća zakonskog i ustupljenog dijela nasljedstva iza ostavitelja.
- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcla poslovni broj O- 1636/2024 UPP/OS-O-111/2024-16 od 7. svibnja 2025., prihvaćena nova nasljednička izjava temeljem koje je zakonska nasljednica NČ proglašena nasljednicom i na novčanim sredstvima kod Addiko Banke.
6. Prvostupanjski sud kao sporno pitanje razmatrao je i opširno elaborirao samo pitanje primjene članka 135. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju koji propisuje da se izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može opozvati, i članka 135. stavak 2. ZN-a koji propisuje da nasljednik može izjavu iz stavka 1. ovoga članka pobijati po općim pravilima o pobijanju pravnih poslova zbog mana volje. Pri tome je zauzeo stav da neznanje skrbnice zakonske nasljednice o iznosu sredstava na računu ostavitelja ne može derogirati kogentnu zakonsku normu o neopozivosti nasljedničke izjave i stoga su nasljednici vezani danim nasljedničkim izjavama glede onih stvari za koje su znali da postoje u trenutku davanja takve izjave.
7. Međutim, prvostupanjski sud ispustio je iz vida odredbe članka 259. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19), prema kojoj za poduzimanje važnijih mjera o osobi, osobnim stanjima, zdravlju štićenika ili imovini štićenika, ovisno u kojem je dijelu štićenik lišen poslovne sposobnosti, skrbniku je potrebno prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb, osim ako je drukčije propisano ovim Zakonom. Odredbom članka 261. st. 2. propisano je da skrbnik može samo uz prethodno odobrenje centra za socijalnu skrb poduzeti posao koji prelazi redovito poslovanje imovinom i pravima štićenika, a osobito: 1. otuđiti ili opteretiti štićenikove nekretnine, 2. otuđiti iz štićenikove imovine pokretnine veće vrijednosti i 3. raspolagati štićenikovim imovinskim pravima.
8. Kako u spisu nema podataka da li je skrbnica zakonske nasljednice NČ, UČ imala odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb glede raspolaganja imovinom nasljednice, to će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb zatražiti podatak o tome da li je UČ imala odobrenje glede spornog raspolaganja imovinom nasljednice, odnosno, da li se nasljedni dio na novčanim sredstvima kod Addiko Banke može smatrati pokretnom imovinom veće vrijednosti.
9. Imajući u vidu sve navedeno, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju, ovaj drugostupanjski sud odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. rujna 2025.
Sudac
Branimir Miljević
