Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1922/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AB iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, Kovačka ulica 5, protiv tuženice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda odlučujući o žalbi tužene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi (ispravno rješenja) zbog ogluhe Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-3/2024-5 od 29. svibnja 2025. dana 03. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalbe tužene, te se preinačuje presuda (ispravno rješenja) zbog ogluhe Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-3/2024-5 od 29. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom IV. izreke kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 500,00 eura do iznosa od 1.013,28 eura (dakle za razliku od 513,28 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Tužiteljici se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom prihvaćen je tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tuženica MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 11. svibnja 2022.g. protupravno i bez odobrenja tužiteljice izorao (preorao) dio nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini cc 15 m i uzdužno cc 300 m i time smetao tužiteljicu AB u posljednjem mirnom posjedu.

II. Utvrđuje se da je tuženica MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da je dana 25. svibnja 2022.g. protupravno i bez odobrenja tužiteljice traktorom pokosio travu na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

u širini i uzdužno i time smetao tužiteljicu AB u posljednjem mirnom posjedu.

III. Zabranjuje se tuženici MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ubuduće na opisani ili kakav drugi način smeta tužiteljicu u posjedu nekretnine opisanoj u točki I. izreke Rješenja pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

IV. Nalaže se tuženici MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.013,28 EUR (slovima: tisuću trinaest eura i dvadeset osam centi) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. „

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom IV. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila žalbene razloge kao neosnovane s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i zatražila je trošak sastava odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a, te kako tužena u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužene kao žalbu na rješenje.

6. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljicu koju zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 1.013,28 EUR -a.

8. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.

9. Temeljem Tbr 7. točka 2. Tarife, određeno je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak,(u konkretnom slučaju posjedovna parnica) bez obzirom na broj radnji koje je poduzeo u visini od 250 bodova.

10. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je rješenjem pod poslovnim 5 Psp- 11/2024 od 23. veljače 2023., spojio parnični predmet tog suda poslovni broj: 5 Psp- 14/2022, sa parničnim predmetom, poslovni broj: 5 Psp- 11/2022, tako da će se spojeni parnični postupak nastaviti i donijeti zajednička odluka u predmetu poslovni broj: 5 Psp-11/2022, obzirom da se oba postupka vode između istih stranaka, a predmetni tužbeni zahtjevi proistječu iz iste činjenične i pravne osnove.

11. Međutim, ispitujući povodom žalbe tužene odluku o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužiteljici dva puta dosudio trošak jednokratne nagrade za pokrenuti postupak kod smetanja posjeda, jer je rješenjem prvostupanjskog suda raspravni sudac spojio postupanje u predmetima Psp-11/22 i Psp-14/22 pa je u konkretnom postupku vođen jedinstveni postupak povodom dva tužbena zahtjeva tužiteljice, te joj ne pripadaju dva troška jednokratne nagrade već samo jedan.

12. U vrijeme donošenja prvostupanjske odluke presude, 29. svibnja 2025. na snazi je bila navedena izmjena Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,(NN 138/23) prema kojoj je vrijednost boda iznosila 2,00 eura.

13. Slijedom navedenog valjalo je žalbu tužene uvažiti i preinačiti pobijani dio rješenja te odbiti zahtjev tužiteljice za iznos od od 513,28 eur-a temeljem odredbe članka 382. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. Zahtjev tužiteljice da joj tužena naknadi trošak odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166.st.1. u svezi s člankom 155.st.1. ZPP-a).

U Splitu 03. rujna 2025.

SUDAC:

Boris Mimica