REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-728/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Sp-210/2025-9 od 27. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Sp-210/2025-9 od 27. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HŽS (dalje: potrošač), točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je u točki III. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike, kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. i to zbog bitnih povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP). Ističe kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da je u postupku utvrđivao samo prihode, a ne i raspolaganja što je utjecalo na pravilnost provedenog postupka. Nadalje ističe kako sud nije naveo na koji je način izvršio provjeru imovine potrošača, pa je nejasno na koji je način utvrdio vrijednost njegove imovine. Smatra da je zbog navedenog prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 8. ZPP-a, pa predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba vjerovnika nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača. Nastavnom primjenom članka 79.g. stavka 4. ZSP-a u vezi sa člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, kako je to navedeno u točki III. izreke pobijanog rješenja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje sadržajem žalbe vjerovnika, budući da pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.
6.2. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se ukazuje žalbom.
7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
8. Vjerovnik u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio samo prihode, a propustio je utvrditi i rashode potrošača, što je preduvjet da bi se isti mogao osloboditi obveza.
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema imovine koja bi mogla predstavljati stečajnu masu, što je jedna od pretpostavki za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka, jer prema podacima dostavljenim od Financijske agencije potrošač ima plaću koja se ne može uzeti u obzir, jer je potrošač blokiran, na njegovoj plaći provodi se ovrha i od navedenog novčanog primanja potrošaču preostaje samo iznos koji je izuzet od ovrhe sukladno članku 173. OZ-a, pa se radi o iznosu koji se ne može uzeti u obzir prilikom utvrđivanja vrijednosti imovine potrošača, sukladno članku 79.h stavku 5. ZSP- a, što vjerovnik žalbom i ne osporava.
10. Nadalje, prvostupanjski je sud, sukladno članku 24. stavku 3. ZSP-a, pribavio podatke iz javnih očevidnika, a uvidom u iste utvrđeno je da potrošač nema ovršive imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz navedenih podatka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, u smislu da je istu otuđio, a ukoliko je vjerovnik imao saznanja o istom, o navedenom je mogao izvijestiti sud, što isti nije učinio.
11. Isto tako, valja navesti kako vjerovnici potrošača, pa tako i podnositelj žalbe, povodom objavljenog oglasa nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema Zakonu o stečaju potrošača bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja je dužan utvrditi imovinu potrošača na točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i pozivima vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje, jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
12. U konkretnom slučaju vjerovnik nije obavijestio sud niti o postojanju druge imovine, niti o mogućim raspolaganjima imovinom od strane potrošača, pa kako iz isprava koje se nalaze u sudskom spisu i koje je pribavio prvostupanjski sud, proizlazi da potrošač nema imovine i da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine (2997 dana), te da je tražbina vjerovnika Croatia osiguranja d.d., tražbina u odnosu na koju potrošač može biti oslobođen, pravilno je sud prvog stupnja otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
13. Zbog navedenog žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.
Slavonski Brod, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
