Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-174/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1. maloljetnoga HU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. RUR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj 37 POb-50/19 od 14. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj 37 POb-50/19 od 14. lipnja 2019. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom odlučeno je kako slijedi:

„Utvrđuje se da RU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije otac mlt. HU, rođenom dana **.**.2014. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].“

2.Protiv prvostupanjske presude žale se tuženici, pobijajući presudu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), predlažući odluku preinačiti.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba je utemeljena.

5.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno kako tužitelj RU nije otac maloljetnog tuženika HU, kojeg je rodila majka RUR dana 21. ožujka 2014. u Splitu, a sve u smislu odredaba Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, u daljnjem tekstu ObZ).

6.Prema stanju u spisu predmeta, u bitnom proizlaze slijedeća utvrđenja:

-kako je kod prvostupanjskog suda predmetna tužba zaprimljena dana 23. travnja 2019., a tužitelj u tužbi navodi kako je tužena RUR dana **.**.2014. rodila dijete HU u [adresa] te kako je u rodnom listu kao otac tuženika upisan tužitelj,

-kako tužitelj navodi i da su tužitelj i tužena bili u braku od 18. veljače 2006. do 15. listopada 2015., kako je Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, broj POb-32/15 od 15. listopada 2015. razveden taj brak te odlučeno da će dijete nastaviti živjeti s majkom, a susreti i druženja s tužiteljem će se održavati po dogovoru roditelja i kako će tužitelj doprinositi za uzdržavanje djeteta, no i kako je maloljetni HU rođen za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužitelja i tužene, a tužitelj upisan u maticu rođenih kao otac djeteta, iako nije njegov biološki otac,

-kako je drugotužena u odgovoru na tužbu navela da je s tužiteljem bila u braku od **.**.2006. do **.**.2015., kako je za trajanja bračne zajednice rođeno dijete, a u matici rođenih upisani roditelji tužitelj, kao otac i tužena kao majka i kako je bračna zajednica nakon rođenja djeteta trajala još godinu i pol dana i završena 15. listopada 2015.,

-kako tužena navodi i da su nakon tri godine bračne zajednice, 2009. godine, saznali kako je tužitelj neplodan, a što je dokazano i medicinskom dokumentacijom, te kako su se tužitelj i tužena, zbog velike želje da imaju zajedničko dijete i dugogodišnjih pokušaja, usmeno dogovorili da će zajedno pronaći donatora, koji usmeni dogovor je poznat tužitelju, da su u postupku razvoda braka dogovorili i kako će dijete živjeti s majkom, a tužitelj ima obvezu uzdržavanja te kako je tužena kao korisnica naknade kod Centra za socijalnu skrb Knin upućena potraživati od tužitelja alimentaciju i nije sposobna za rad budući joj je dijagnosticirana multipla skleroza,

-kako je predstavnica Centra za socijalnu skrb Knin (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, HZSR) navela da, s obzirom na navode tužitelja i priznanje tužene o činjenici kako tužitelj nije otac malololjetnom tuženiku, nema dokaznih prijedloga,

-kako među strankama nisu sporne činjenice da su tužitelj i tužena zaključili brak dana **.**.2006. u [adresa], da je za vrijeme trajanja braka drugotužena rodila dijete kojem tužitelj nije biološki otac, da je u Rodnom listu Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Matični ured Drniš od 23. travnja 2019. u rubrici "otac" upisan RU", u rubrici "majka" MU rođ. MU, kako je brak između tužitelja i tužene razveden presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, broj POb-32715 od 15. listopada 2015. te kako je rješenjem Ureda državne uprave u Šibensko-kninskoj županiji, Ispostava Knin od 31. kolovoza 2018., a po prijedlogu tužitelja i tužene, odobrena promjena prezimena djetetu NU u prezime MU.

7.Polazeći od ovakvog stanja u spisu predmeta, prvostupanjski sud je zaključio kako, s obzirom na navode tužbe i navode iz odgovora na tužbu i na priznanje tužene te cijeneći izvedene dokaze, tužitelj nije otac tuženika maloljetnog tuženika te kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 83. ObZ-a u smislu upisa u maticu rođenih očinstva djeteta začetoga medicinski potpomognutom oplodnjom te je tužbeni zahtjev prihvaćen.

8.Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud prije svega ocjenjuje kako je u presudi počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točka 8. ZPP-a, u svezi s člankom 240. točka 1. ObZ-a, na koju povredu izrijekom ukazuje žalba, jer maloljetno dijete, kao stranku u postupku, nije zastupala ovlaštena osoba.

9.Člankom 240. točka 1. ObZ-a propisano je kako će, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, centar za socijalnu skrb ili sud imenovati posebnog skrbnika djetetu u bračnim sporovima i u postupcima osporavanja majčinstva ili očinstva.

10.Radi se o izričitoj zakonskoj odredbi (ius cogens) ObZ-a prema kojoj je prvostupanjski sud dužan postupiti, a u konkretnom slučaju očito maloljetno dijete u postupku nije zastupao poseban skrbnik koji bi bio imenovan u skladu s odredbom članka 240. točka 1. ObZ-a te je na taj način počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točka 8. ZPP-a.

11.Osim toga, iako to zbog navedene povrede odredaba postupka i nije odlučno za ovu drugostupanjsku odluku, valja već sada navesti i kako žalitelji s pravom ukazuju da prvostupanjski sud nije u postupku utvrđivao i sve druge zakonske pretpostavke koje su propisane za dopuštenost osporavanja djetetova očinstva pa se i navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda ne bi mogla prihvatiti u cijelosti kao pravilna, odnosno tuženici su žalbenim navodima doveli u sumnju i pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

12.Člankom 401. stavak 1. ObZ-a propisano je kako tužbu radi osporavanja očinstva djeteta rođenoga za vrijeme trajanja braka ili tijekom tristo dana od prestanka braka može podnijeti majčin muž ako smatra da on nije biološki otac, i to u roku od šest mjeseci od dana saznanja za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.

13.Prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenice koje se odnose na tužiteljevo saznanje za činjenicu koja dovodi u sumnju istinitost upisanoga očinstva, a radi se također o izričitim zakonskim odredbama kojima su propisani rokovi za podnošenje tužbe za osporavanje očinstva. Naposljetku, iako se u obrazloženju odluke poziva na odredbu članka 83. ObZ-a, prvostupanjski sud nije utvrđivao niti je li u konkretnom slučaju riječ o očinstvu djeteta začetoga medicinski potpomognutom oplodnjom, u kojem slučaju su navedenom odredbom propisane i posebne pretpostavke za osporavanje očinstva.

14.Dakle, u prvostupanjskom postupku počinjena je navedena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 8. ZPP-a, a pored toga i prvostupanjska presuda ne sadrži prihvatljive razloge o svim odlučnim činjenicama te je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju također sadržajno ukazuje žalba (a nisu u tom dijelu ostvareni zakonski razlozi za donošenje drugostupanjske presude u smislu članka 373. a ZPP- a, jer još uvijek sve odlučne činjenice nije moguće utvrditi iz dokaza koji se nalaze u spisu). Zbog navedenoga je, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, valjalo prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15.U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene nedostatke i otkloniti navedene bitne povrede odredaba postupka, zatražiti imenovati djetetu posebnog skrbnika od strane nadležnoga tijela, zatim pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na očinstvo djeteta i tužiteljevo saznanje za činjenice na koje se poziva te potom pravilnom primjenom u ovoj odluci navedenih odredaba materijalnoga prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

16.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. ZPP-a.

17.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lucija Lasić