REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-562/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari prvo predlagateljice AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugo predlagatelja RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ani Vičević Gračanin, odvjetnici iz Čavli, protiv prvo protustranke UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo protustranke LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici iz Rijeke i treće protustranke FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-13/2020-24, od 19. studenog 2021., dana 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-13/2020-24, od 19. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: R1-13/2020-24, od 19. studenog 2021., vještaku ĐN, dipl. ing. građ., određena je naknada i trošak za obavljeno vještačenje u iznosu od 4.998,75 kuna i naložena isplata iz položenog predujma.
2. Protiv tog rješenja žalbu su uložili predlagatelji zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima vještaka, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe predlagatelji iznose primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ĐN smatrajući da vještak nije u cijelosti ispunio svoj zadatak te da procijenjena tržišna vrijednost nekretnine ne odgovara stvarnom stanju odnosno stvarnoj tržišnoj vrijednosti nekretnine, već je daleko manja od iste. Pri tome ukazuju na podatke o vrijednosti sličnih nekretnina na tom području prema internetskim oglasima za prodaju nekretnina. Kako vještak nije u cijelosti obavio svoj zadatak i nije poštivao rok za izradu nalaza, predlagatelji smatraju da nema pravo na isplatu iznosa koji je zatražio.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] – kuća br. 28/A i dvorište površine 20 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao suvlasništvo AN u 3/12 dijela, RN u 1/12 dijela, UN u 3/12 dijela, LN u 3/12 dijela i FN u 2/12 dijela.
7. Rješenjem od 12. svibnja 2021., određeno je vještačenje po vještaku mjerničke struke Tomislavu Vidmaru i graditeljske struke ĐN, a predmet vještačenja bila je identifikacija nekretnine, te mišljenje o mogućem načinu diobe, uz procjenu tržišne vrijednosti nekretnine.
8. Građevinski vještak ĐN prema mišljenju drugostupanjskog suda, dostavio je pisani nalaz i mišljenje sukladno zahtjevu prvostupanjskog suda, uz koji je priložio troškovnik.
9. Pregledom troškovnika isti je postavljen prema odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i Cjeniku sadržanom u tom Pravilniku (NN 38/14, 123/15, 29/16, 61/19).
9.1. Glede sporne točke troškovnika koja se odnosi na stavku izrade pisanog nalaza, za istu je vještak zatražio 2142 boda, ili 4.284,00 kuna. Prema cjeniku sadržanom u Pravilniku o stalnim sudskim vještacima, za izradu pisanog nalaza i mišljenja propisana je naknada u rasponu od 150 do 4.000 bodova.
10. Kako je nalaz i mišljenje vještaka dano sukladno nalogu prvostupanjskog suda i sadrži sve što je od vještaka zatraženo uz potrebna objašnjenja, a troškovi su zatraženi sukladno odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i Cjeniku sadržanom u tom Pravilniku, pravilno je prvostupanjski sud odredio naknadu vještaku sukladno podnesenom računu.
11. Činjenica da predlagatelji opravdano smatraju potrebnim da se provede nova procjena vrijednosti, jer je činjenica da se tek na tržištu može formirati realna vrijednost pojedine nekretnine, ne dovodi u pitanje kvalitetu izrade vještačenja vještaka ĐN, jer je pitanje vrijednosti nekretnine odraz stanja na tržištu koje je podložno stalnim promjenama.
12. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 2.. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 3. rujna 2025.
Sudac
Branimir Miljević
