REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-59/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu prvo predlagateljice PI OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo predlagatelja SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariji Perić I Dori Perić, odvjetnicama iz Splita i prvo protustranke ČI OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku iz Zagreba, drugo protustranke KI OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], treće protustranke mal. OI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrto protustranke mal. BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje djece zastupano po posebnoj skrbnici ĆI man. jur. zaposlenici Centra za posebno skrbništvo- područna služba u Splitu, Gundulićeva 26a, radi ostvarivanja osobnih odnosa malodobnog djeteta sa srodnicima, odlučujući o žalbama prvo i drugo predlagatelja i prvo protustranke, protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u točki II. rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-965/2023- 29, od 21. ožujka 2025., dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe prvo i drugo predlagatelja PI i SI i prvo protustranke II, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka, sadržano u točki II. rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-965/2023-29, od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: R1 Ob-965/2023-29, od 21. ožujka 2025., riješeno je:
I. Osobni odnosi predlagatelja PI i SI s mal. unucima OI i RI održavat će se dva puta mjesečno i to 1. i 3. nedjelje u mjesecu u trajanju od 9:00 do 12:00 sati na način da baka i djed mal. djecu preuzmu na adresi stanovanja majke, te da majka mal. djecu po proteku susreta preuzme na adresi stanovanja bake i djeda.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak.
III. Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se odredilo održavanje osobnih odnosa mal. predloženika pod 3) i pod 4) s predlagateljima pod 1) i pod 2) tri puta u tjednu po četiri sata.
2. Protiv rješenja, samo u dijelu odluke o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke rješenja, žalbe su uložili prvo i drugo predlagatelji PI i HI, te protustranka II.
3. Predlagatelji su uložili žalbu u odnosu na dio rješenja o troškovima žalbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se predlagateljima dosude zatraženi troškovi postupka, kao i trošak žalbe.
3.1. U sadržaju žalbe navodi se da je u razlozima rješenja prvostupanjski sud samo naveo kako je odlučio o troškovima postupka imajući u vidu odredbu čl. 366 Obiteljskog zakona, jer da je sud imao u vidu sve okolnosti postupka kao i sami ishod postupka. Predlagatelji ističu da im je majka djece onemogućavala da vide djecu od kolovoza 2023., pa su bili prisiljeni pokrenuti ovaj postupak, pa je s obzirom na ishod postupka opravdan njihov zahtjev za naknadu troškova postupka.
4. Žalbu protiv odluke o troškovima postupka podnijela je i prvo protustranka II, sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači na način da se njoj dosude zatraženi troškovi postupka, kao i trošak žalbe.
4.1. U sadržaju žalbe navodi se da su predlagatelji nepotrebno pokrenuli ovaj postupak jer su imali nesmetano pravo viđanja djece, pa kako su kvantitativno uspjeli u minimalnom dijelu svoga zahtjeva pa prema načelu culpe sud ih je trebao obvezati na plaćanje prouzročenih parničnih troškova.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.
8. U razlozima rješenja prvostupanjski sud naveo je da je o troškovima postupka odlučio imajući u vidu odredbu članka 366. ObZ-a, imajući u vidu sve okolnosti postupka kao i sam ishod postupka.
9. Odredbom članka 366. Obiteljskog zakona propisano je:
(1) U statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.
(2) Sud može odrediti da troškove posebnog skrbnika djeteta snose roditelji.
(3) Prilikom utvrđivanja visine troškova iz stavka 2. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju propisi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, a sredstva naplaćena na ime tih troškova prihod su državnog proračuna.
(4) Troškove izvođenja dokaza koje predlaže dijete predujmljuju roditelji u iznosima koje odredi sud po slobodnoj ocjeni.
(5) Kad centar za socijalnu skrb sudjeluje u postupku kao stranka, na naknadu troškova postupka i njegove dužnosti snošenja troškova u postupku pred sudom primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na državnog odvjetnika.
10. Ovaj postupak pokrenut je ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja, djeda i bake malodobne djece, s unucima, sukladno odredbi članka 120. Obiteljskog zakona.
10.1. Analizirajući tijek i sadržaj postupka drugostupanjski sud smatra da je postupak s jedne strane opravdao interes predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa s unucima, ali s druge strane ne može se smatrati da bi majka djece bila u pretežnom dijelu odgovorna za (ne)realizaciju tih odnosa.
10.2. Naime, otežana komunikacija predlagatelja s unucima posljedica su poremećenih bračnih odnosa oca djece, sina predlagatelja KI i majke djece II i činjenice da je u tijeku brakorazvodni postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-589/2023. Isto tako iz mišljenja stručnog tima HZSR PU Split proizlazi i da se obitelj kontinuirano prati putem mjera obiteljsko-pravne zaštite, te da je na snazi je mjera opreza izrečena ocu AI u kolovozu 2023. od strane ODO u Splitu u odnosu na suprugu: zabrana približavanja na udaljenost od 100 metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njom, a da su mjere opreza bile izrečene i u odnosu na mal. djecu do ožujka 2024. kada su ukinute. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je i optužnicu protiv TI kojom ga se tereti da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece.
11. Stoga vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da svaka strana treba snositi svoje troškove postupka, pa je temeljem članka 380. st. 1. toč.2., u vezi sa člankom 381. ZPP-a i 346. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 3. rujna 2025.
Sudac
Branimir Miljević
