REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-183/2025-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB 68419124305, zastupana po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika ČU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 11. rujna 2024., poslovni broj: Ovrv-55947/2024-5., 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije d.o.o. Zagreb, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu, od 11. rujna 2024., poslovni broj: Ovrv- 55947/2024-5., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
"Utvrđuje se da je prijedlog za ovrhu povučen."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditeljica je pravovremeno uložila žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Mišljenja je da ga je na ispravak i dopunu prijedloga za ovrhu mogao pozvati samo prvostupanjski sud, a ne i javni bilježnik, te je mišljenja samo ukoliko bi ga sud pozvao na ispravak prijedloga za ovrhu, samo u tom slučaju da bi se prijedlog za ovrhu mogao odbaciti ukoliko u ostavljenom roku ne postupi po naputku sudu. Slijedom navedenoga predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica pokrenula ovršni postupak protiv ovršenika na temelju vjerodostojne isprave i da je javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba, rješenjem od 21. svibnja 2024., na temelju članka 109. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje OZ), pozvao ovrhovoditeljicu na ispravak prijedloga za ovrhu, na način da se naznači točna adresa ovršenika.
5.1. Ovrhovoditeljica u ostavljenom roku nije postupila po rješenju javnog bilježnika, pa je javni bilježnik proslijedio spis prvostupanjskom sudu.
6. Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 109. stavka 4. ZPP-a za utvrđenje povlačenja prijedloga za ovrhu, jer ovrhovoditeljica nije postupila po rješenju javnog bilježnika.
7. Prema članku 109. stavku 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratit podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen, odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
8. Točno je da je člankom 278. stavkom 2. OZ-a propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
8.1. Međutim pitanje je da li je javni bilježnik ovlašten postupati po članku 109. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ i nastaju li za ovrhovoditelja pravne posljedice kao da je tako postupio sud, osobito u slučaju kada rješenje javnog bilježnika ne sadrži upozorenje o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP-a, kao što je to ovdje slučaj.
8.2. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je, svakako, svrsishodno da javni bilježnik ima ovlaštenje pozvati ovrhovoditelja na ispravak, odnosno dopunu prijedloga za ovrhu kako bi mogao postupiti po urednom prijedlogu, ali isto tako i da nepostupanje ovrhovoditelja u skladu s tim pozivom ne može imati za posljedicu odbacivanje prijedloga za ovrhu, odnosno presumpciju povlačenja prijedloga (osobito ne kada nema upozorenja o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP-a).
9. Nepostupanje ovrhovoditeljice po pozivu javnog bilježnika na ispravak, odnosno dopunu prijedloga za ovrhu stoga znači samo da je prijedlog i dalje neuredan (po ocjeni javnog bilježnika, dakle ne nužno i po ocjeni suda) i da je javni bilježnik dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ-a, radi donošenja odluke (članak 281. stavak 5. OZ-a).
10. Tada nadležni sud, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu neuredan, odnosno da je nerazumljiv ili ne sadržava sve da bi se po njemu moglo (u cijelosti ili djelomično) postupiti, treba pozvati ovrhovoditelja na ispravak, odnosno dopunu prijedloga za ovrhu prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a i upozoriti ga na posljedice nepostupanja po istomu, prema odredbi stavka 4. toga članka.
11. Slijedom navedenog, kako u konkretnomu slučaju aktualno nisu ostvarene zakonske pretpostavke za utvrđenje presumiranog povlačenja odnosnog ovršnog prijedloga, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditeljice i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
12. Obzirom da je pobijano rješenje ukinuto, o troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a).
Slavonski Brod, 3. rujna 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
