Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj: P-1533/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužiteljice LJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika UJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.972,53 EUR (slovima: pettisućadevetstosedamdesetidvaeuraipedesetitricenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim po stopi od 12% godišnje od dana 11. prosinca 2014. godine pa do 1. srpnja 2015. godine, po stopi od 8,14% godišnje tekućim od 01. kolovoza 2015. godine do dana 31. prosinca 2015. godine, po stopi od 8,05% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2016. godine do dana 30. lipnja 2016. godine, po stopi od 7,88% godišnje tekućim od dana 1. srpnja 2016. godine do dana 31. prosinca 2016. godine, po stopi od 7,68% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2017. godine do dana 30. lipnja 2017. godine, po stopi od 7,41% godišnje tekućim od dana 1. srpnja 2017. godine do dana 31. prosinca 2017. godine, po stopi od 7,09% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2018. godine do dana 30. lipnja 2018. godine, po stopi od 6,82% godišnje tekućim od dana 1. srpnja 2018. godine do dana 31. prosinca 2018. godine, po stopi od 6,54% godišnje tekućim od 1. siječnja 2019. godine do dana 30. lipnja 2019. godine, po stopi od 6,30% godišnje tekućim od 1. srpnja 2019. godine do 31. prosinca 2019. godine, po stopi od 6,11% tekućim od 1. siječnja 2020. godine do dana 30. lipnja 2020. godine, po stopi od 5,89% godišnje tekućim od 1. srpnja 2020. godine do dana 31. prosinca 2020. godine, po stopi od 5,75% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2021. godine do dana 30. lipnja 2021. godine, po stopi od 5,61% godišnje tekućim od dana 1. srpnja 2021. godine do dana 31. prosinca 2021. godine, po stopi od 5,49% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2022. godine do dana 30. lipnja 2022. godine, po stopi od 5,31% godišnje tekućim od dana 1. srpnja 2022. godine do dana 31. prosinca 2022. godine, po stopi od 5,50% godišnje tekućim od dana 1. siječnja 2023. godine do 30. lipnja 2023. godine, po stopi od 7,00% godišnje tekućim od 1. srpnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine, po stopi od 7,50 % godišnje tekućim od 1. siječnja 2024. godine do 30. lipnja 2024. godine, po stopi od 7,25% godišnje tekućim od 1. srpnja 2024. godine do 31. prosinca 2024. godine, po stopi od 6,15% godišnje tekućim od 1. siječnja 2025. godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena., sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 744,21 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 6,15% godišnje tekućom od dana presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 5. srpnja 2016. navodi da je sa prvotuženikom dogovorila izvođenje građevinskih radova na nekretnini koja se nalazi u [adresa], u [adresa]. U vrijeme dogovora glede izvođenja radova tužiteljica je bila vlasnicom predmetne nekretnine. Tužiteljica i prvotuženik su temeljito dogovorili koje bi sve radove trebalo izvoditi sukladno čemu je prvotuženik sastavio ponudu naziva "Ponuda za adaptaciju donjeg stana 14.05.2014." (dalje: Ponuda) uz dogovor da će istome biti plaćen određen iznos akontacije za materijal i dio radova, a ostatak da će mu biti isplaćen po završetku svih radova kada se prvotuženik obvezao tužiteljici izdati i cjelokupni račun.
Iako je u ponudi navedeno čak 28 stavki s opisom radova koje je prvotuženik imao izvesti na nekretnini tužiteljice, prvotuženik je izveo svega šest stavki i to kako slijedi:
- demontaža postojećih podnih parketa površine 40 m2 (iznos 1.200,00 kn)
- izrada hidroizolacije na podu površine 40 m2 (iznos 7.800,00 kn)
- mjestimično struganje zidova i stropova te nanošenje impregnacije na kompletne zidove i stropove površine 158 m2 (iznos 2.212,00 kn)
- dvokratno gletanje zidova i stropova površine 158 m2 (iznos 4.740,00 kn)
- demontaža keramike u maloj sobi i demontaža parketa i lamperije površine 54 m2 (iznos 1.620,00 kn)
- rušenje zida u kupaoni do garaže i izrada novog zida od cigle površine 9 m2 (iznos 1.620,00 kn)
Navodi da je prvotuženik izveo radove u vrijednosti od 19.192,00 kn po ponudi od 14. svibnja 2015. dok ostale radove nije izveo niti je tužiteljici ispostavio račun za pruženu uslugu.
Tužiteljica potražuje od prvotuženika isplatu iznosu od 64.254,98 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća pojedinih iznosa do isplate.
Radi izvođenja elektroinstalacijskih radova, tužiteljica da je s trećetuženikom zaključila Ugovor o elektroinstalacijskim radovima 11. prosinca 2014. Tužiteljicu je u poslovnu vezu s izvođačem elektroinstalacijskih radova doveo drugotuženik koji je posredovao dogovorima glede izvođenja istih.
Drugotuženik je 11. prosinca 2014. primio od tužiteljice iznos od 45.000,00 kn u gotovini kao akontaciju za izvođenje elektroinstalacijskih radova, a sukladno čl. 3. i čl. 5. Ugovora. Usprkos isplaćenoj akontaciji, ugovoreni elektroinstalacijski radovi nisu nikada niti započeti niti izvedeni od strane trećetuženika zbog čega je tužiteljica o svom trošku bila primorana angažirati drugog izvođača.
Stoga tužiteljica potražuje od drugotuženika i trećetuženika solidarnu isplatu iznosa od 45.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 11. prosinca 2014. kao dana zaključenja Ugovora o elektroinstalacijskim radovima.
Tužiteljica se prije podnošenja tužbe obraćala tuženicima te je iz prepiske koja je dostavljena uz tužbu razvidno da je tuženima produžavala rokove za izvršenje radova no ugovorene radove za koje su primili avans nisu nikada odradili.
2. Sud je rješenjem od 30. siječnja 2018. prekinuo postupak protiv prvotuženika VIS GRADNJE d.o.o. Rijeka budući je isti rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci od 11. rujna 2017. brisan iz sudskog registra.
Tužiteljica je podneskom od 10. travnja 2024. povukla žalbu podnesenu protiv navedenog rješenja pa je isto postalo pravomoćno.
Tužiteljica podneskom od 14. srpnja 2025. obzirom na dostavljenu ovjerenu izjavu prvotuženika kojom isti potvrđuje da drugotuženik nije imao saznanja niti dao odobrenje za korištenje službenog pečata drugotuženika, a što je sukladno navodima iz povijesnog dijela tužbe, tužiteljica povlači tužbu u odnosu na drugotuženika.
Konačni tužbeni zahtjev na način pobliže opisan u izreci ove presude ističe u odnosu na tuženika UJ.
Na ročištu održanom dana 15. srpnja 2025. sud je donio rješenje o povlačenju tužbe u odnosu na drugotuženika, a stranke nisu tražile pismeni otpravak rješenja i odrekle su se prava na žalbu.
Budući prvotuženiku tužba od dana podnošenja tužbe nije dostavljena jer ju isti višekratno nije uredno zaprimio, sud je sukladno odredbi čl. 144. ZPP-a dostavu izvršio putem e-oglasne ploče.
3. Budući da tuženik pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu, u ostavljenom roku to nije učinio, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev jer su ispunjene pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a, odnosno tuženiku su tužba i rješenje za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužiteljici je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 14. srpnja 2025. i pristup ročištu 15. srpnja 2025. svaki u iznosu od 200,00 EUR uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 50,00 eura te pristojbe na tužbu u iznosu od 191,12 EUR i presudu u iznosu od 53,09 EUR, tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 744,21 EUR.
U Rijeci 3. rujna 2025.
Sudac
Andreja Žigante
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku na e-oglasnu ploču
