REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-328/2025-13

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja BM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. BMR, 2. IMR, 3. IM pok. OMR, 4. OM pok. OMR, 5. ŠM ž. IM, 6. SM ž. ŠMR, 7. LM pok. HM, 8. SMR, 9. ŠMR, 10. CM pok. DM, 11. DM pok. B, 12. ĐM pok. KM, 13. GM pok. KM, 14. NM ž. I, 15. EM HM, 16. LMR, 17. HMR, 18. CMR, 19. DMR, 20. ĐMR, 21. ČM ud. GM, 22. TM pok. HMR, 23. MM ž. CM, 24. VM ud. pok. O, 25. ĆM ž. LMR, 26. JM pok. Š, 27. ZM ud. GM, 28. FM ž. AM, 29. OMR sina S, 30. UM ud. ŽM, 31. PM pok. ŽM, 32. KM pok. L, 33. RM pok. pok. BL, 34. IL pok. H (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 35. JM ud. H (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 36. OL, 37. DM pok. LMR, iz [adresa], 38. VM ud. pok. O, 39. ŠL ž. OM, 40. SL pok. C. S i 41. KMR (svi oni ad/1 – ad/33, ad/36, ad/38 – ad/41, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog), radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 3. rujna 2025. god. zaključio glavnu raspravu, istog dana

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se tužitelj BM OIB: [osobni identifikacijski broj] jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore č. zem. [katastarska čestica] površ.66 m2 u z. u. [broj ZK uloška] I. zk. tijelo, d. č. zem. [katastarska čestica] pov.763 m2 u z. u. [broj ZK uloška] VIII. zk. tijelo, č. zem. [katastarska čestica] pov.222 m2 u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.216 m2 u z. u. [broj ZK uloška] IX. zk. tijelo, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1267 m2, prikazana i označena na skici vještaka mjernika Gorana Kukavice ing.geod, od 30.7.2025.g. slovima A-B-C-D-E-F-G-HI-J-K-L-M-N-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – da je on stvarni vlasnik, baš na osnovi nasljeđivanja njegovog pok. oca BL (Stipe) Jurišića izvanknjižni vlasnik uparničene nekretnine, no da se unatoč i usprkos tome nad tom nekretninom (kat. č. zem., njenim sastavnicama) u zemljišnoj knjizi, bez valjane osnove, zavode prava tuženika.

1.1.Naglasio je da mu opisani nesklad ne konvenira i da ga kani pomiriti presuđenjem u parnici te je na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci ove odluke.

2. Privremena zastupnica tuženika ad/1 – ad/33, ad/36 i ad/38 – ad/41, osoba odsutni i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost njegovih zahtijevanja.

3. Ostali tuženici (oni ad/34, ad/35 i ad/37), iako su uredno pozivani pristupati ročištima koja su održavana pred ovim sudom, ročištima nisu pristupali niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je rješenje o nasljeđivanju koje je, pod poslovnim brojem O-1452/24, 7. lipnja 2024. god., donijela Sandra Palinić-Čulin, javni bilježnik u Samoboru, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice od 30. srpnja 2025. god., pročitano je izvješće tog vještaka o upisanim posjednicima u katastru nekretnina nad predmetnim kat. č. zem. te su u statusu svjedoka saslušani LL pok. GM, AM pok. GM i HL pok. OM.

5. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužitelj postavio u ovoj parnici.

6. Nakon što je još sedamdesetih godina prošlog stoljeća tužiteljev pradjed CL u tada učinjenoj zamjeni nekretnina s DL zv. " D" od ranije dvije cjeline na promatranom lokalitetu formirao nekretninu koje je uparničena nekretnina dio, nitko izuzev njegovih nasljednika nije vršio ma kakve akte vlasti na nekretnini koja je posredan predmet spora ove parnice.

6.1.Naime, nitko izuzev sina netom spomenutog titulara KM, tužiteljevog djeda, potom tužiteljevog oca ĐL i strica KL, a od devedesetih godina prošlog stoljeća i diobe potonje spomenutih, samog tužiteljevog oca BL – CL i naposljetku samog tužitelja, nije vršio nikakove akte vlasti na promatranoj nekretnini.

7. Prethodno izloženo suglasno su posvjedočili baš svi svjedoci saslušani u ovoj parnici.

8. Svjedoci koje je sud saslušao u parnici jesu osobe nesrodne s parničnim strankama i u to predmnijevano nepristrane, to su osobe koje, jer se radi o osobama rođenima pedesetih godina prošlog stoljeća, kroz dulje nego je šezdesetogodišnje razdoblje, budući žive na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, neposredno promatraju stanje posjeda na toj nekretnini pa se utoliko radi o osobama kojima se ne može spočitati niti pristranost u posvjedočenju niti neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u parnici.

8.1.Napokon, radi se o osobama čiji su iskazi potvrđeni, kako sadržajem relevantne isprave pročitane u postupku, tako i rezultatima radnje uviđaja.

8.2.Utoliko je iskazivanju svjedoka LL, AM i HL valjalo u potpunosti podariti vjeru.

8.3.Pak, nakon podarivanja vjere iskazima svjedoka te naročito cijeneći suglasne izjave koje su na ročištu za uviđaj iskazali tužitelj i njegova sunasljednica iza smrti njihovog neposrednog prednika BL. KM, GL ud. Stipana, izjave/a podudarne/ih sa sadržajem prethodno spomenute isprave relevantne za odlučivanje u ovom postupku (uvodno označenog rješenja o nasljeđivanju), baš izjave/a koje implicite svjedoče da je uparničena nekretnina nakon smrti njihovog neposrednog prednika pripala baš ovopostupnom tužitelju, naposljetku su naprosto morali uslijediti zaključci da vlast tužiteljevih prednika i neposredna tužiteljeva vlast na uparničenoj nekretnini postoje kroz razdoblje od /makar/ posljednjih pedesetak godina.

9. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

10. Prethodno smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetnu nekretninu kontinuirano, samostalno posjedovali/posjeduju kroz kudikamo dulje nego je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja.

10.1.Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju.

10.2.Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljevo pravo, naprosto preostalo zaključiti da nad tom nekretninom, stečeno baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoji isključivo tužiteljevo (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

10.3.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

11. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako prema određenjima čl. 130. ZV, tako i prema određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24) pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11.1.Tužitelj je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, vlasništvo te nekretnine prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

11.2.Stoga i njegov kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 3. rujna 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.