REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kžzd-1/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Mirka Svirčevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marije Živković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BV (ranije Hak), zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene BV, izjavljenoj po branitelju Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Kzd-96/2017 od 27. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optužene BV (ranije Hak), te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola proglašena je krivom optužena BV (ranije Hak) zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude, pa je na temelju članka 173. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 44. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđena se neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) optuženoj BV naloženo je da u roku od 15 dana podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna te ostale troškove o visini kojih će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optužena BV (ranije Hak) po branitelju Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke te uvodno najavljuje žalbu zbog svih žalbenih razloga, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, sudskoj opomeni, uvjetnoj osudi, zamjeni rada za opće dobro na slobodi, posebnim obvezama, zaštitom nadzoru, sigurnosnoj mjeri, oduzimanju imovinske koristi, oduzimanju predmeta, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu te javnom objavljivanju presude. Predlaže da je pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda preinači na način da se odbije optužba ili ju se oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
5. Žalba optužene BV (ranije Hak) zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja je osnovana.
6. Suprotno žalbenom navodu optužene u pobijanoj presudi nisu ostvarene bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 koju zakonsku odredbu optužena reproducira bez daljnjeg obrazlaganja čime je ta povreda konkretno ostvarena te navodi da u pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije određeno i potpuno izložio koje činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, a kojim razlozima se vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a iz izvedenih dokaza nije pravilno izveo svoje zaključke, dok se obrazloženje presude svodi na reproduciranje navoda tužiteljice, optužene i svjedoka, nabrajanje dokaza bez navođenja sadržaja tih dokaza, dok je izostala temeljita i svestrana analiza i ocjena izvedenih dokaza. Zapravo isticanjem navedenog prigovora optužena ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, konkretno da je pogrešno utvrđena odlučna činjenica da je optužena postupala sa izravnom namjerom.
7. Žaliteljica nije u pravu kada se žali zbog povrede kaznenog zakona, jer o povredi kaznenog zakona je riječ samo u situaciji kada žalitelj u svemu prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, ali smatra da je na isti pogrešno primijenjen kazneni zakon.
8. Međutim žaliteljica je u pravu kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući zaključak prvostupanjskog suda da su u radnjama optužene sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Žaliteljica u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, osporava zaključak prvostupanjskog sud da je u odnosu na terećeno kazneno djelo postupala sa namjerom.
8.1. U pravu je optužena kada pobijaju presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje jer i ovaj drugostupanjski sud nalazi da se razlozi na kojima prvostupanjski sud temelji zaključak da je optužena postupajući s izravnom namjerom počinila kazneno djelo iz članka 173. stavak 1. KZ/11, za sada, ukazuju nedostatnim i preuranjenim.
8.2. Po provedenom postupku nesporno proizlazi slijedeće:
- da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016., u kojem je sadržana i privremena mjera identičnog sadržaja kao i samo rješenje s tim da žalba na privremenu mjeru ne zadržava izvršenje rješenja o privremenoj mjeri, koje rješenje je postalo pravomoćno dana 19. listopada 2016., dok je rješenje o privremenoj mjeri postalo pravomoćno 4. siječnja 2017. kada je potvrđeno presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-68372016 od 4. siječnja 2017., određeno da će zajedničko dijete optužene i HV, mlt. CV nastaviti živjeti sa majkom, optuženom FV, a da će se susreti i druženja mlt. djeteta sa ocem HV održavati sedam dana u mjesecu u kontinuitetu i to od prvog petka u mjesecu od 13,00 sati do sljedećeg petka u 13,00 sati na način da je majka dužna u navedeno vrijeme dovesti dijete u prostorije Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu gdje će otac preuzeti dijete u prisutnosti predstavnika Centra i na isti način ga po proteku vremena vratiti majci.
-da je prvotno odlukom - sudskom nagodbom sklopljenom u predmetu R1 Ob- 139/2015 od 27. kolovoza 2015. dogovoreno između optužene i oca HV, da će zajedničko dijete živjeti sa majkom, optuženom FV, a susreti sa ocem HV održavat će se svake srijede i svake druge subote, počev od 29. kolovoza 2015., no kako je nedugo nakon sklapanja navedene sudske nagodbe optužena bez suglasnosti oca za preseljenje, preselila sa djetetom u Republiku Srbiju, u rujnu 2015. otac je i podnio prijedlog za izmjenu odluke o načinu održavanja susreta i druženja sa sinom mlt. ČV koji postupak je pokrenut pod brojem R1 Ob-190/15 dana 21. rujna 2015.
- da je otac SV kako to proizlazi iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod od 7. listopada, 2016., 4. studenog 2016. 2. prosinca 2017., 3. ožujka 2017., 10. ožujka 2017., 7. travnja 2017., dakle u sedam navrata, a isto proizlazi i iz iskaza djelatnice Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, ĐV, kao i iskaza djelatnice Centra za socijalnu skrb Pula, BVČ, prema odluci suda dolazio u Slavonski Brod kako bi preuzeo dijete mlt. ČV, ali da na takav način niti jednom nije ostvario kontakt s djetetom jer optužena nije prema odluci suda dovela dijete u Centar za socijalu skrb Slavonski Brod gdje ga je otac trebao preuzeti
- da je optužena u Republici Srbiji, pred Osnovnim sudom u Subotici podnijela tužbu pod brojem P2-870/15 dana 25. rujna 2015. radi izmjene odluke o načinu održavanja susreta i druženja mlt. CV sa ocem SV, da je u istom postupku SV podnio i protutužbu, da je optužena povukla svoju tužbu, a zatim podnijela protutužbu dana 9. studenog 2016. te je u odnosu na njezin protutužbeni zahtjev parnica počela teći dostavom tužbe OV, a to je 22. studenog 2016., a kako je SV povukao svoju tužbu, u konačnici je presudom Osnovnog suda u Subotici broj P2-894/16 od 29. ožujka 2017. koja je potvrđena presudom Žalbenog suda u Novom Sadu broj Gž2.404/17 od 10. kolovoza 2017. djelomično usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice ovdje optužene FV te se dijete mlt. KV povjerava na samostalno vršenje roditeljskog prava FV i uređuje se način održavanja odnosa djeteta s ocem u prostorijama Centra za socijalni rad Subotica u prisustvu stručnog radnika dva radna dana uzastopno tokom tjedna u trajanju od po dva sata, dok je odbijen tužbeni zahtjev da se mijenja sudska nagodba Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču R1 Ob-139/15 od 27. kolovoza 2015.
- da iz obrazloženja rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016. kao i presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-68372016 od 4. siječnja 2017. proizlazi da su uzeti u obzir navodi optužene da je kada je 17. kolovoza 2015. napustila izvanbračnu zajednicu sa djetetom otišla živjeti u Sigurnu kuću, da su odnosi između optužene i HV bili dulje vrijeme poremećeni, da je presudom Prekršajnog suda u Puli od **.**.2015. SV kažnjen za prekršaj po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, da dijete mlt. KV ima zdravstvenih problema pa uvažavajući ta utvrđenja donesena je odluka o modalitetu i dinamici održavanja susreta i druženja HV sa djetetom mlt. KV kako je to određeno rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016.
- da je s obzirom na činjenicu da je nakon sudske nagodbe sklopljene u predmetu R1 Ob-139/2015 od 27. kolovoza 2015. optužena FV preselila sa djetetom u Republiku Srbiju, u rujnu 2015., zbog čega je otac SV i podnio prijedlog za izmjenu odluke o načinu održavanja susreta i druženja sa sinom mlt. ČV koji postupak je pokrenut pod brojem R1 Ob-190/15 dana 21. rujna 2015., postupak poprimio i međunarodni element ocijenjena je i nadležnost pa je tako prema članku 66. stavku 1. i članku 81. Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima, s obzirom na činjenicu da je postupak po prijedlogu HV u predmetu R1 Ob-190/2016 pokrenut 21. rujna 2015., dok je postupak po tužbi optužene FV (prvotno je bila protutužba) pokrenut podnošenjem njezine protutužbe 9. studenog 2016., a parnica je počela teći dostavom tužbe tuženiku to bi bio trenutak 22. studenog 2016., proizlazi da je postupak prije i pokrenut i pravomoćno okončan pred sudom u Republici Hrvatskoj jer je rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob- 190/15-32 od 23. rujna 2016., u kojem je sadržana i privremena mjera identičnog sadržaja kao i samo rješenje, postalo pravomoćno dana 19. listopada 2016., dok je rješenje o privremenoj mjeri postalo pravomoćno 4. siječnja 2017., a presuda Osnovnog suda u Subotici broj P2-894/16 od 29. ožujka 2017. koja je potvrđena presudom Žalbenog suda u Novom Sadu broj Gž2.404/17 od 10. kolovoza 2017. postala je pravomoćna 10. kolovoza 2017.
- da je prema uvjerenju Službe za opštu upravu i zajedničke poslove grada Subotice od 16. rujna 2015. dijete CV upisan kao državljanin Republike Srbije u evidenciji državljana, a od rujna 2015. ima i prebivalište u [adresa]
- da je SV aktivno sudjelovao u sudskom postupku koji se vodio pred Osnovnim sudom u Subotici, gdje je imao u punomoćnika
- da je dijete mlt. CV kako to proizlazi iz podataka Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda Pula od 17. prosinca 2014. dječak kod koga su utvrđene smetnje u vidu poremećaja iz autističnog spektra, da je razvojni profil disharmoničan uz veća odstupanja u jezično-govornom razvoju i razvoju socijalne komunikacije, a također da prema izvješću specijaliste dječje psihijatrije Kliničkog centra Vojvodine od 25. travnja 2016. proizlazi da je mlt. CV dijagnosticiran usporen razvoj govora te da mu se savjetuje psihološko testiranje, intenzivan logopedski i defektološki tretman dok je prema nalazu i mišljenju stručnog radnika Centra za socijalnu skrb Subotica od 14. lipnja 2016. u interesu djeteta da se s kontaktima s ocem započne u prostorijama Centra za socijalnu skrb u Subotici po dogovoru u točno utvrđenim terminima, a uvažavajući veliku udaljenost oca predloženo je da se viđanje odvija nekoliko dana uzastopno tijekom tjedna u trajanju od oko dva sata, uz prisustvo majke
- da iz obrazloženja presude Žalbenog suda u Novom Sadu broj Gž2.404/17 od 10. kolovoza 2017. proizlazi da s obzirom na činjenicu da se radi o sporu vezano za izmjenu odluke o načinu susreta i druženja djeteta s roditeljem s kojim ne živi, koji spor radi izmjene prijašnje odluke se uvijek može pokrenuti na zahtjev bilo koje od stranaka, tada se presuda Osnovnog suda u Subotici broj P2-894/16 od 29. ožujka 2017. može smatrati upravo takvom odlukom kojom se mijenja prijašnja odluka, a to bi bilo pravomoćno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016. uz uvažavanje činjenice da budući i optužena kao i dijete imaju prebivalište u [adresa] i oboje imaju i državljanstvo Republike Srbije za odlučivanje o prijedlogu (tužbi) kojom bi se suštinski tražila izmjena prijašnje odluke, u ovom slučaju odluke koju je donio sud u Republici Hrvatskoj, bio bi nadležan sud u Republici Srbiji.
8.3. Iz nesporno utvrđenih činjenica jasno proizlazi da optužena doista nije postupala po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016., međutim s obzirom da je i prije donošenja predmetnog rješenja, a s obzirom na činjenicu da je optužena sa djetetom CV preselila u Republiku Srbiju još u rujnu 2015., da se vodilo više sudskih postupka zbog spora oko susreta i druženja HV sa djetetom CV, da su donesene čak dvije privremene mjere od strane Osnovnog suda u Subotici kojima se reguliraju susreti i druženja SV sa djetetom CV do okončanja postupaka koji su se vodili i to rješenje Općinskog suda u Subotici poslovni broj P2-870/15 od 1. veljače 2016. i rješenje Osnovnog suda u Subotici poslovni broj R4.3/15 od 23. lipnja 2016. , da je SV sudjelovao u sudskim postupcima u Srbiji i da je imao i punomoćnika te da je u skladu s rješenjima o privremenim mjerama i viđao dijete CV, nije razjašnjeno je li optužena ne postupanjem po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016. imala za cilj da osujeti ostvarenje susreta i druženja oca HV sa djetetom CV ili se s obzirom na činjenicu da su se i u Republici Hrvatskoj i u Republici Srbiji istovremeno vodili postupci zbog spora oko susreta i druženja HV sa djetetom CV, te da su sudovi obje države smatrali da su nadležni odlučivati u tim postupcima sa međunarodnim elementom, optužena rukovodila time da je zapravo upravo sud u Republici Srbiji donio odluke o privremenim mjerama (rješenje Općinskog suda u Subotici poslovni broj P2-870/15 od 1. veljače 2016. i rješenje Osnovnog suda u Subotici poslovni broj R4.3/15 od 23. lipnja 2016.) kojima se privremeno uređuju odnosi susreta i druženja oca HV sa djetetom CV do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka u skladu s kojim je ona i postupala te dovodila dijete na druženje sa ocem u Centar za socijalni rad Subotica, dakle postupala je u skladu sa odlukama suda koje su donesene u Republici Srbiji, pa da se njezino ne postupanje po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016. i ne bi moglo smatrati postupanjem koje je za cilj imalo osujetiti ostvarenje susreta i druženja oca HV sa djetetom CV.
8.4. Prvostupanjski sud premda u sudskom spisu postoje i rješenje Općinskog suda u Subotici poslovni broj P2-870/15 od 1. veljače 2016. i rješenje Osnovnog suda u Subotici poslovni broj R4.3/15 od 23. lipnja 2016., koja rješenja su i pročitana u dokaznom postupku ista nije doveo u vezu sa obranom optužene pa ni iskazom HV da je u skladu sa rješenjima o privremenim mjerama koja je donio Osnovni sud u Subotici on viđao dijete mlt. CV kojega je majka dovodila u Centar za socijalni rad u Subotici, dakle nije opstruirala njegovo pravo da viđa svoje dijete. Premda gledano strogo formalno optužena nije postupala po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016. s obzirom na prethodno navedeno pod točkom 8.3. ovog obrazloženja prvostupanjski je sud činjenice postojanja rješenja Općinskog suda u Subotici poslovni broj P2-870/15 od 1. veljače 2016. i rješenja Osnovnog suda u Subotici poslovni broj R4.3/15 od 23. lipnja 2016., te ponašanja optužene u skladu s tim rješenjima propustio dovesti u vezu sa egzistencijom namjere na počinjenje terećenog kaznenog djela.
9. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovo izvesti sve već provedene dokaze, izvesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
