REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-927/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DD, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljene protiv prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/106942 od 2.12.2024. godine, donio je dana 3. rujna, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena DD, od oca D i majke U, rođena **.**.2003. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, studentica, neudana, bez djece, bez prihoda, bez vlasništva, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 16. listopada, 2024. godine u 22:08 sati u Sesvetama, na križaju ulica Zagrebačka cesta, Bistrička ulica, upravljala osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom cestom u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Bistričkom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršaji postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako nisu točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 16.10.2024 godine u 22:08 sati, upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kretala se Zagrebačkom cestom u smjeru istoka, bila je prva u koloni, došla je do raskrižja sa Bistričkom ul., tamo se promet regulira semaforom, ušla je u raskrižje kada je bilo upaljeno žuto svjetlo za njezin smjer kretanja, sjeća se da je pomislila kud uvijek žuto i tada je zaista ušla u raskrižje, dozvoljava da se po njenom ulasku u raskrižje upalilo crveno svjetlo, nastavila je s kretanjem i prošla još dva semafora kada su ju zaustavili policijski djelatnici koji su došli u kretanju ispred nje, skrenuli su u lijevo ispred nje i pokazali joj svjetlima da stane, jedan policijski djelatnik je došao do nje, tražio ju je na uvid vozačku dozvolu, dala mu je istu, pitao ju je da li zna zašto je zaustavljena, rekla je da iskreno ne zna, tada je rekao da je prošla kroz crveno, da on osobno to nije vidio ali njegov kolega je to vidio i zato ju je zaustavio, nakon toga je uzeo njene podatke i rekao da će dobiti obavezni prekršajni nalog na koji se može žaliti što je i učinila. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je tada sa njom u vozilu bio prijatelj koji je bio na suvozačevom mjestu, on može potvrditi navode njene obrane, vidio je da je ušla u raskrižje kad je bilo žuto, on se zove UD i predlaže da se isti sasluša kao svjedok, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe. Nakon što joj je predočen iskaz svjedoka djelatnika policije Marina Mužaka, okrivljena je iskazala kako ostaje kod navoda svoje obrane, sjeća se točno da je svjedok rekao da on nju nije vidio kako bi prošla kroz crveno svjetlo, već šef koji mu je u vozilu, ona nije vidjela niti gledala da li je još netko s njime u vozilu, te dodatno želi naznačiti da se kretala Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka, na raskrižju sa Bistričkom ulicom je nastavila ravno i skrenula je lijevo na Varaždinsku ulicu i policija ju je zaustavila na Varaždinskoj ulici kod DVD- a, a ne na kolniku Bistričke ulice, stoga tvrdi da nije točno da bi ušla u raskrižje Zagrebačke i Bistričke ulice na crveno svjetlo na način da bi skrenula u Bistričku ulicu, već je skrenula u Varaždinsku ulicu i zaustavljena je kod DVD-a.
3. Svjedok UD u svom je iskazu naveo kako je u događaju bio suputnik u vozilu kojim je upravljala okrivljena, kretali su se sukladno po pravilima, po ograničenjima, zna da je to bila treća vožnja nakon što je okrivljena položila vozački, htio joj je pomoći da stekne sigurnost, na semaforu ih je zaustavljalo službeno vozilo tako da je stalo ispred njih, upalili su rotacijska svjetla da se zaustave i tako ih isključili iz prometa, stali su i tada je do njih došao policijskih službenik i pitao ih da li znaju zašto ih je zaustavio, rekli su da ne znaju, tada je on rekao da ih zaustavlja radi prolaska kroz crveno svjetlo, budući su bili vezani i vozili po ograničenju bio je uvjeren da se radilo o običnoj rutinskoj kontroli prometa, tada je uzeo dokumente od okrivljene. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da nije sa policijskim djelatnikom razgovarao, niti su se međusobno jedan drugom obratili, njegove dokumente nije uzeo. Na kraju iskaza svjedok je naveo kako želi reći da se ne sjeća na kojem bi to semaforu okrivljena prošla kroz crveno svjetlo jer misli da ni u jednom trenu nije nikoga ugrozila u prometu i vozila je po ograničenju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da su zaustavljeni kada su se kretali Varaždinskom ulicom, skrenuli su sa Zagrebačke ulice u lijevo i zaustavljeni su sa desne strane 2-3 semafora nakon tog raskrižja, sjeća se da je tamo neki mali parking, to je jedini put kojim su prolazili i to je jedino skretanje koje su napravili iz Zagrebačke ulice, išli su samo glavnom cestom prema istoku i onda samo skrenuli u lijevo na Varaždinsku ulicu.
4. Svjedok djelatnik policije Marin Mužak u svom je iskazu naveo kako se sjeća okrivljene kada je u nadzoru vozila i prometa obavljao službu na kolniku Zagrebačke ulice tako što se kretao istom u pravcu istoka, ispred ih je bilo vozilo marke Renault, vidio je da je to vozilo zagrebačkih reg. oznaka ušlo u raskrižje sa Bistričkom ulicom na način da je okrivljena skrenula u Bistričku ulicu za vrijeme crvenog svjetla, Zagrebačka ima tri trake na tom raskrižju i krajnja lijeva u smjeru istoka je za skretanje u Bistričku ulicu, na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo kada je okrivljena ušla i prošla kroz raskrižje, on je upravljao službenim vozilom i krenuli su kolega i on za njom te su joj nakon dva semafora negdje kod Kauflanda signalizirali da stane na način da su prošli ispred nje, izašao je iz vozila i zatražio okrivljenu dokumente vezane za vozilo i njene osobne dokumente, rekao joj je da je vidio da je ušla u raskrižje na kolnik Bistričke ulice za vrijeme crvenog svjetla, odgovorila je da je bilo žuto, na što je rekao da to nije točno i da će za prekršaj biti izdan obavezni prekršajni nalog. Na poseban upit suda svjedok djelatnik policije je iskazao da u ovom događaju nije imao kontakta sa suputnikom okrivljene. Nakon što su mu predočeni navodi obrane da bi rekao okrivljenoj da ju nije vidio u prekršaju već njegov kolega svjedok je iskazao da to nije točno, vidio je kada je počinila prekršaj i to joj je i rekao, to je sve čega se sjeća vezano uz ovaj događaj.
5. Temeljem obrane okrivljene, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, dostavnicu, dopis IX PP Zagreb, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu, te iskaza saslušanog svjedoka UD i djelatnika policije Marina Mužaka, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
6. U svojoj obrani okrivljena je decidirano poricala počinjenje prekršaja navodeći kako je u ovom događaju upravljala vozilom Zagrebačkom ulicom, a kod raskrižja sa Bistričkom ulicom ušla je u isto dok je bilo upaljeno žuto svjetlo za njezin smjer kretanja, upire na činjenicu da je nastavila vožnju Zagrebačkom ulicom, te je skrenula na Varaždinsku ulicu gdje je zaustavljena kod DVD-a. Takove navode potvrdio je svojim iskazom i saslušani svjedok, suputnik okrivljene.
7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi kako se okrivljena kretala Zagrebačkom ulicom u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa Bistričkom gdje se prometom upravlja svjetlosnim prometnim znakom semaforom nije se zaustavila dok je za njen smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. U navodima obaveznog prekršajnog naloga također se okrivljenoj stavlja na teret da je upravljala Zagrebačkom cestom u smjeru istoka te dolaska do raskrižja sa Bistričkom ulicom na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla. U odnosu na navedeno iz iskaza svjedoka djelatnika policije proizlazi kako je okrivljena upravljala vozilom Zagrebačkom ulicom te ušla u raskrižje sa Bistričkom ulicom na način da je skrenula u Bistričku ulicu za vrijeme upaljenog crvenog svjetla, te tako prošla kroz to raskrižje. Navedeno opisano kretanje okrivljene u inkriminiranom događaju ne proizlazi iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju, dok iz iskaza saslušanog svjedoka UD proizlazi da je okrivljena nastavila kretanje kolnikom Zagrebačke ulice i da nije skrenula u Bistričku ulicu na raskrižju u vrijeme kada joj je bilo upaljeno crveno svjetlo.
8. Temeljem provedenih i sudu dostupnih dokaza, sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno odredbama čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prihvatio kao moguću obranu koju je okrivljena dala pred sudom, uslijed čega je donesena odluka kojom se ista oslobađa od optužbe.
9. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Sesvetama, 3. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
