Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7788/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZF i dr., zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o javnom okupljanju („Narodne novine“, broj 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11. i 78/12.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 15. svibnja 2025., broj: Pp-3325/2021, u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 15. svibnja 2025., broj: Pp-3325/2021, na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustavljen je postupak protiv okr. ZF (rješenje), dok je okr. GF oslobođen optužbe (presuda) i to za prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, a za prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 4. istog Zakona na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona. Istom odlukom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv gore navedene odluke, i to u dijelu koji se odnosi na okr. GF, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se neposredno donese osuđujuća odluka protiv ovog okrivljenika ili da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Tužitelj u žalbi, u odnosu na prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju, navodi da je prvostupanjski sud neosnovano povjerovao obrani okr. GF da on nije bio organizator unatoč utvrđenoj činjenici da je javno putem društvene mreže Facebook pozivao na prosvjed koji je i održan, a kojeg nije prijavio u zakonom predviđenom roku te na istom bio i jedan od govornika.
6. Suprotno navodima žalbe, ovaj sud smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i osnovana. Naime, prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju može počiniti „osoba koja organizira mirno okupljanje ili javni prosvjed“ a to je, prema čl. 7. st. 1. Zakona o javnom okupljanju (koja materijalna odredba je i navedena u čl. 34. st. 1. t. 1. tog Zakona), organizator odnosno njegov zastupnik. Definicija organizatora mirnog okupljanja i javnog prosvjeda propisana je u čl. 6. st. 1. Zakona o javnom okupljanju u kojoj je navedeno da je to „pojedinac ili pravna osoba koja u skladu s odredbama ovoga Zakona priprema, ustrojava i nadzire održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda“.
7. Prema rezultatima dokaznog postupka, okr. GF je imao dvije objave na društvenoj mreži Facebook, jednom je pozivao ljude da dođu u Šibenik u ljubavi i miru, a drugom je objavio „Poljana, 1.12.2021., mobilizacija Dalmacije“. Također, dokaznim postupkom je nedvojbeno utvrđeno i da je okrivljenik bio jedan od govornika na predmetnom javnom prosvjedu. Imajući na umu da za donošenje osuđujuće presude sve odlučne činjenice moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, ovaj sud smatra da radnje okrivljenika utvrđene dokaznim postupkom ne dovode do nedvojbenog zaključka da je upravo on organizator predmetnog javnog prosvjeda, pogotovo imajući na umu da je, prema čl. 6. st. 1. Zakona o javnom okupljanju, organizator osoba koja „priprema, ustrojava i nadzire“ održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda. Tužitelj ne tvrdi da je okr. GF bio jedina osoba koja je na bilo koji način pozivala na predmetni javni prosvjed pa da bi u tom slučaju jedino on imao aktivnu ulogu u pozivanju, a iz dokaznog postupka proizlazi da nije bio jedini govornik na predmetnom skupu. Nadalje, provedenim dokaznim postupkom ne proizlazi, a niti to tužitelj tvrdi, da je okr. GF imao još koju aktivnu ulogu u samoj organizaciji, ustroju i nadziranju navedenog javnog prosvjeda. Kod takvog stanja stvari, ne može se s potpunom izvjesnošću, a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke, zaključiti da je upravo okr. GF bio organizator predmetnog javnog prosvjeda. Stoga je prvostupanjski sud osnovano, u nedostatku dokaza, oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 1. Zakona o javnom okupljanju.
8. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja u odnosu na prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnom okupljanju, u odnosu na koji prekršaj se u žalbi navodi da je nesporno utvrđeno da je nekolicina građana na javnom skupu zapalila signalne baklje tzv. bengalke, a što okrivljenik kao organizator nije spriječio niti pokušao spriječiti iz razloga što nije organizirao redarsku službu na javnom okupljanju, što je također bio dužan učiniti.
9. Gore navedenim žalbenim tvrdnjama tužitelj zapravo uopće ne osporava razloge prvostupanjskog suda, nego ih iznosi kao da je okr. GF i za ovaj prekršaj oslobođen optužbe u nedostatku dokaza. Međutim, za prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnom okupljanju okrivljenik je oslobođen optužbe po osnovi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona i to, kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, jer u činjeničnom opisu ovog prekršaja nije naznačeno u kojem svojstvu je okrivljenik bio na tom prosvjedu, niti je naznačeno koje je to potrebne mjere i radnje okrivljenik bio dužan poduzeti. I po ocjeni ovog suda, navedene činjenice svojstva okrivljenika i konkretizacija njegovog propusta su odlučne činjenice za utvrđenje prekršaja iz čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnom okupljanju bez kojih opisano djelo nije prekršaj. U pravu je prvostupanjski sud da navedene odlučne činjenice nisu sadržane u činjeničnom opisu optužbe ovog prekršaja pa time nedostaju njegovi konstitutivni elementi. Slijedom navedenog, pravilna je i osnovana odluka prvostupanjskog suda da okr. GF za prekršaj iz čl. 34. st. 1. t. 4. Zakona o javnom okupljanju oslobodi optužbe po osnovi čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, a žalbenim navodima ovaj zaključak prvostupanjskog suda nije doveden u pitanje.
10. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 3 ovjerena prijepisa za spis, okr. GF i tužitelja.
