- 1 -              Revd 2556/2023-2

Broj: Revd 2556/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. G., OIB ..., iz S., zastupanog po punomoćniku K. B., odvjetniku u S., protiv I. tužene B. G., OIB ..., iz K., i II. tužene mldb. M. G. G., OIB ..., iz K., zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici u S., radi utvrđivanja očinstva, odlučujući o prijedlogu I. i II. tužene za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-48/2023-2 od 17. ožujka 2023. kojim je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-158/2022-2 od 3. siječnja 2023., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-48/2023-2 od 17. ožujka 2023. kojim je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-158/2022-2 od 3. siječnja 2023., I. i II. tužene podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

1.1. Tužitelj se protivi prijedlogu I. i II. tužene za dopuštenje revizije. Zahtijeva naknadu troška odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužene u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu na određen način naznačile pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Posljedično tome tužene u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu niti jasno naznačile razloge važnosti određenog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Tužene u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu učinile vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1., odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila potrebna radi donošenja odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 5. rujna 2023.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.