Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-90/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika Privredna banka Zagreb, d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5509/18-60 od 6. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se odbija žalba tužitelja te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5509/18-60 od 6. srpnja 2023. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke kojom je odbijen glavni tužbeni zahtjev.

II Djelomično se prihvaća žalba tužitelja te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5509/18-60 od 6. srpnja 2023. u dijelu pod točkom V. izreke preinačava:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime primjene tečaja valute CHF u iznosu od 4,66 EUR / 35,09 kn i zateznim kamatama koje teku od dospjelosti do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj odredbom članka 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO (Narodne Novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 156/22), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kako slijedi:

- na iznos od 22,09 kn/2,93 EUR od 19.09.2006.g. do isplate

- na iznos od 11,30 kn/1,50 EUR od 31.10.2006.g. do isplate

- na iznos od 1,70 kn/0,23 EUR od 31.12.2006.g. do isplate, sve u roku od15 dana.

III Odbija se žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5509/18-60 od 6. srpnja 2023. u dijelu pod točkom I., II., III. potvrđuje.

IV Prihvaća se djelomično žalba tuženika te se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5509/18-60 od 6. srpnja 2023. pod točkom IV. izreke preinačava na način:

Nalaže se tuženiku da tužitelju PŠ naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.658,19 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 156/22), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana 6. srpnja 2023., pa do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana, dok se s razlikom do traženog iznosa na ime troškova postupka odbija zahtjev tužitelja

V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe i troška dogovora na žalbu.

VI Nalaže se tužitelju PŠ da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 76,00 EUR u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe u iznosu od 1.445,21 EUR do traženih 1.521,21 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5509/18-60 od 6. srpnja 2023., točkom I. izreke utvrđuju se ništetnima odredbe o jednostranoj promjeni kamatne stope sadržane u čl. 4. 5. i 6. Ugovora o kreditu broj 9011751238, od dana 02.08.2006., solemniziran po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba, Radnička cesta 48, ... dana **.**.2006., a koji je sklopljen između tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao davatelja kredita i tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, a koje glase: „… Kamata po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila…“

-pa stoga navedene odredbe ugovora, kao ni sve daljnje odluke banke – tuženika o promjeni kamatne stope donesene tijekom trajanja kredita ne proizvode nikakav pravni učinak između ugovornih strana.

Točkom II. izreke nalaže se tuženiku na ime stjecanja bez osnove, tužitelju PŠ, u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 13.354,03 kuna/1.772,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospjelosti pa do koje teku od dospjelosti do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, a kako to i proizlazi iz prvostupanjske presude točke II.

Točkom III izreke utvrđuju se ništetnima odredbe čl. 1. i 7. Ugovora o kreditu broj ..., od dana **.**.2006., solemniziran po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba, Radnička cesta 48, [broj] dana **.**.2006., a koji je sklopljen između tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao davatelja kredita i tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, a kojima se glavnica kredita veže za promjenu ugovorene valute švicarskog franka te se nalaže tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, na ime stjecanja bez osnove, tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, isplatiti iznos od 4.475,17 EUR / 33.718,17 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospjelosti do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj odredbom čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2022. godine sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate, a kako to i proizlazi iz prvostupanjske presude točke III.

Točkom IV. izreke nalaže se tuženiku da tužitelju PŠ naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.757,87 EUR / 43.382,67 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) i prema Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima NN 156/22, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana 06. srpnja 2023., pa do konačne isplate, sve to u roku od 15 dana.

Točkom V. izreke odbija se zahtjev tužitelja PŠ s dijelom zatražene isplate na ime primjene ugovorne valute CHF u iznosu od 4,66 EUR / 35,09 kn i zateznim kamatama zatraženima od dana dospijeća do isplate.

Točkom VI. izreke odbija se u cijelosti osnovni / glavni tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je Ugovor o kreditu broj 9011751238, od dana 02.08.2006., solemniziran po javnom bilježniku Zorki Čavajda iz Zagreba, Radnička cesta 48, posl.br. OU-1032/06 dana 02.08.2006., sklopljen između tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao davatelja kredita i tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, ništetan te da nema pravnog učinka.

II./ Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da isplati tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],na ime vraćanja onoga što je temeljem ništetnog ugovora primio, iznos od 373.694,09 kuna/49.597,73 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 04.04.2022.g. pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

III./ Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO, a koje teku od dana donošenja presude I. stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj protiv odbijajućeg dijela prvostupanjske presude pod točkom V. izreke i pod točkom 6 izreke. Tuženik je izjavio žalbu protiv navedene presude po točkama I., II., III. i IV. izreke.

3. Tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22,114/22, 155/23

– dalje: ZPP) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Tužitelj također žalbom pobija prvostupanjsku presudu u točkama V. i VI. izreke zbog povrede odredaba članka 6. stavak 1. i članka 13 Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju sve u vezi s odredbom članka 14. Konvencije i članka 1. Protokola broj 12. uz Konvenciju. Tužitelj u bitnome smatra da njegova tražbina u iznosu od 4,66 EUR/35,09 HRK nije u zastari obzirom na pravomoćnu presudu iz kolektivnog spora od 14. lipnja 2018. od kojeg dana počinje teći petogodišnji zastarni rok za sve preplaćene iznose temeljem navedene ništetne odredbe. Tužitelj također smatra da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da čitav ugovor ne bi bio ništetan jer da bi bilo dovoljno utvrditi djelomično ništetnost pojedinih dijelova ugovore te upućuje na odluke drugih sudova kojim je utvrđena ništetnost cijelog ugovora zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valuti CHF. Tužitelj predlaže žalbu prihvatiti i u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, u protivnom predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ali pred drugog suca, uz naknadu troška žalbe.

3.1. Tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U bitnome tuženik navodi da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbu članka 592.c ZPP-a jer da se činjenično stanje i pravno utvrđenje iz „kolektivnog spora“ ne može primjenjivati na konkretno činjenično stanje u individualnim postupcima. U bitnome iz žalbe proizlazi da tuženik smatra da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na apstraktnu zaštitu iz kolektivnog spora, zanemarujući konkretan ugovorni odnos. Smatra da prigovor zastare tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud odbija pogrešno vežući ga sa pravomoćnošću presudu u kolektivnom sporu Udruge Franak. Tuženik pobija i odluku o troškovima postupka, te predlaže žalbu prihvatiti a pobijanu presudu preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženoj, odnosno, u protivnom predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Na žalbu tuženika tužitelj se očitovao osporavajući sve žalbene navode tuženika i predlaže žalbu tuženika odbiti i traži trošak odgovora na žalbu. Na žalbu tužitelja tuženik se nije očitovao.

5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.

5.1.Žalba tuženika nije osnovana u odnosu na predmet spora, dok je djelomično osnovna u odnosu na odluku o troškovima postupka.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu povodom žalbe tužitelja i tuženika i po službenoj dužnosti, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te su izneseni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu međusobno proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, te je materijalno pravo pravilno primijenjeno kada je usvojen eventualni tužbeni zahtjev tužitelja, a odbijen glavni tužbeni zahtjev na ništetnost cijelog ugovora o kreditu s isplatom vraćanja onoga što je temeljem ništetnog ugovora primio, iznosa od 373.694,09 kuna/49.597,73 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2022. pa do konačne isplate, ali je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kad je djelomično odbijen eventualni tužbeni zahtjev na ime promjene tečaja valute CHF za iznos od 4,66 EUR / 35,09 kn i zateznim kamatama koje teku od dospjelosti do isplate zbog zastare.

7. Iz pobijane presude kao i iz stanja spisa proizlazi:

- da je tužitelj postavio tužbene zahtjeve eventualnom kumulacijom iz članka 188. stavak 2. ZPP-a, tako da je glavni tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu broj 9011751238, od dana 2. kolovoza 2006., i isplatu cijelog uplaćenog iznosa od 373.694,09 kn/49.597,73 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. travnja 2022. pa do konačne isplate, a kao supsidijarni zahtjev utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi prema jednostranoj odluci banke sa isplatom preplaćenog iznosa od 13.354,03 kn/1.772,38 EUR, i utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli valute CHF sa isplatom preplaćenih iznosa od 4.475,17 EUR/33.718,17 kn, sve sa zakonskom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos od dana dospijeća do isplate,

- da nije sporno da je tužitelj kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom sklopio

Ugovor o kreditu 2. kolovoza 2006.,

- da je Ugovor o kreditu vezan uz valutnu klauzulu CHF kao valutu u kojoj je isplaćena glavnica od 38.449,53 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita,

- da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je na dan sklapanja kredita iznosila 5,20% godišnje, a koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana za kupnju motornih vozila, da je kredit imao ugovorenu otplatu od 84 mjeseca (7 godina), da je kredit bio namjenski za kupnju vozila

- da je tužitelj kredit otplatio u cijelosti,

- da status potrošača tužitelja nije sporan,

- da se tužitelj u tužbi, i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, pozivaju na pravomoćne presude donesene u postupcima koji su se vodili u kolektivnom sporu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., u kojem postupku je sudjelovala tužena banka, o pitanju ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz predmetnog ugovora, kao i da je prvostupanjski sud odlučivao temeljem te presude, i da prema odredbama članka 502.c ZPP, članka 106. stavak 1. i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne Novine 41/14 i 110/15 - dalje: ZZP), pravomoćne presude kojima je prihvaćena kolektivna tužba djeluju i prema drugim fizičkim i pravnim osobama koje su pripadnici određenog kolektiviteta, a utvrđujući dijelovi presude imaju obvezujući učinak u individualnim parnicama,

- da je visina tužbenog zahtjeva utvrđena financijskim vještačenjem, te usklađivanjem nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka Darka Prpića iz DARFIN d.o.o., i mr. Monike Stanić iz Unis revizja d.o.o.

- da je prvostupanjski sud prihvatio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje djelomične ništetnosti odredba ugovora s isplatom preplaćenih iznosa na ime promjenjive kamatne stope i valutne klauzule CHF, a odbio glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora i isplatu cijelog isplaćenog iznosa,

- da tužitelj u činjeničnoj osnovi na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu, kao razlog ništetnosti navodi nepoštenost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je mijenjana jednostranom odlukom banke i valutnoj klauzuli vezanoj za valutu CHF, te se poziva i presude donesene u kolektivnom sporu u kojoj je sudjelovala i tužena banka (Trgovački sud u Zagrebu broj P-1401/12, VTS Pž-7129/13),

- da je djelomično odbijen prigovor zastare,

- da prvostupanjski sud smatra da dio potraživanja tužitelja u manjem dijelu u zastari za iznos od 4,66 EUR, u odnosu na potraživanje zbog promijene tečaja valute CHF, obzirom je tužba u kolektivnom sporu podnesena 4. travnja 2012. - od kada da teče zastarni rok, pa da su navedena potraživanja dospjela do 4. travnja 2007. u zastari.

8. U odnosu na glavni tužbeni zahtjev za ništetnost cijelog Ugovora o kreditu, pravilno je prvostupanjski sud odbio tako postavljeni tužbeni zahtjev.

9. Naime, ništetnost pojedinih odredbi, ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, definitivno ne znači da ništetnost tih odredbi povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, jer se i nakon uklanjanja nepoštenih ugovornih odredbi i dalje mogu primjenjivati ostale odredbe koje nisu obuhvaćene nepoštenom postupanjem tuženika.

10. U presudi iz kolektivnog spora Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., zauzeto je stajalište da nisu bitni elementi ugovora kojim je ugovoreno da se kamatna stopa mijenja jednostranom odlukom banke kao i valutna klauzula izražena u valuti CHF, pa ništetnost tih odredbi ne povlači i ništetnost svih odredbi ugovora, pa tužitelj neosnovno pobija odluku prvostupanjskog suda kojim odbija glavni tužbeni zahtjev, te je na temelju članka 368. ZPP-a, u pobijanom dijelu pod točkom VI. izreke prvostupanjska presuda potvrđena.

11. Kraj nesporne činjenice da je kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj P-1401/12 vođen postupak povodom kolektivne tužbe Udruge Potrošač protiv banaka u Republici Hrvatskoj, pa tako i ovdje tužene banke, a predmet kolektivne tužbe je bilo utvrđenje ništetnosti ovakvog načina ugovaranja redovne kamate uz ugovornu valutu CHF, prvostupanjski sud se, odlučujući o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu pozvao na pravomoćne odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev- 2221/18 od 3. rujna 2019. donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača, a koje obvezuju sud u ovom postupku temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07 75/09 79/09 89/09 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14 – dalje ZZP/07), te članka 502.a i c ZPP-a.

12. Prvostupanjski sud stoga, pravilno zaključuje da su pobijane odredbe predmetnog ugovora nepoštene, a što ih čini ništetnim pozivom na odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO/05), te je usvojio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev i utvrdio ugovorne odredbe o jednostranoj promijeni kamate i valutnoj klauzuli ništetnim i naložio tuženiku da isplati tužitelju utuženi iznos, po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu nakon provedenog financijskog vještačenja.

13. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da tražbina tužitelja nije zastarjela jer da podnošenjem kolektivne tužbe čiji se učinak proteže i na ovaj predmet, sukladno članku 241. ZOO/05 je prekinuta zastara predmetne tražbine jer rokovi zastare ponovno počinju teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke, kojima je utvrđena ništetnost predmetnih odredbi Ugovora o kreditu pa do podnošenja tužbe u ovom postupku (14. studenog 2018.), pa se tako učinak tužbe podnesene u kolektivnom sporu proteže i na potraživanje tužitelja koja su dospjela do dana podnošenja tužbe u kolektivnom sporu (4. travnja 2012.).

14. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom u odluci broj Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i objedinjenom pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske ( 1/22 ) održane 31. siječnja 2022., broj: Su-IV-33/2022 i prema stajalištu Suda EU zauzetom u presudi od 10. lipnja 2021. u predmetu C-609/19 i u spojenim predmetima C-776/19 do C-782/19 BNP Paribas Personal Finance, zastarni rok za povrat neosnovano isplaćenih iznosa na temelju nepoštene odredbe koji može isteći čak i prije nego što je potrošač mogao saznati za nepoštenost te odredbe, ne može ni u kojem slučaju biti u skladu sa Direktivom 93/13.

15. Kolektivna tužba u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 podnesena je 4. travnja 2012., a presuda po toj tužbi je u odnosu na ništetnost odredbi kojima je ugovorena promjenjiva stopa postala pravomoćna dana 13. lipnja 2014. (dan donošenja presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13), dok je u odnosu na ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli u valuti švicarski franak, presuda postala pravomoćna 14. lipnja 2018., (dan donošenja presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17 ). U ovom predmetu tužba je podnesena 14. studenog 2018., dakle, unutar petogodišnjeg roka zastare.

16. Stoga tražbina tužitelja s dijelom zatražene isplate na ime primjene ugovorne valute CHF u iznosu od 4,66 EUR/35,09 kn i zateznim kamatama zatraženima od dana dospijeća do isplate, nije zastarjela jer je podnošenjem kolektivne tužbe čiji se učinak proteže i na postupak pokrenut po tužbi tužitelja u ovom predmetu, prema članku 241. ZOO-a, prekinuta zastara i rokovi počinju ponovno teći od trenutka pravomoćnosti sudske odluke, donesene u postupcima po kolektivnoj, i to u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu od 13. lipnja 2014., a u odnosu na valutnu klauzulu od 14. lipnja 2018., pa je u tom dijelu stav prvostupanjskog suda pogrešan, te je na temelju članka 373. ZPP-a, valjalo prvostupanjsku presudu pod točkom V., izreke preinačiti i tužitelju dosuditi daljnji utuženi iznos preplate s osnove promjenjivog tečaja valute CHF, kako je i presuđeno točkom II. izreke ove odluke.

17. Slijedom navedeno ni žalbeni razlozi tuženika nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu pod tačkama I., II. i III. izreke, te je na temelju članka 368. ZPP-a, u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.

18. Međutim u odnosu na odluku o troškovima postupka, žalba tuženika je osnovana.

19. Prema Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, 138/23) u skladu je sa odredbama Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine 57/22, koji je na snazi od 15. srpnja 2022.), za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovor protiv platnog naloga i 4 obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. stavak 1., stavak 4., stavak 7. i stavak 8. Tarife. Tako da je tužitelju za sastav tužbe, podneska od 17. siječnja 2019., 30. rujna 2019., 18. listopada 2019. i 30. rujna 2022. i ročišta od 20. svibnja 2019., 19. lipnja 2019., 17. veljače 2020., ročište 11. ožujka 2021., ročište 14. veljače 2022. i ročište 20. travnja 2023. za svaku radnju priznato 100 bodova (1100 bodova, odnosno 2.200,00 EUR), za podnesak od 6. prosinca 2019., od 8. siječnja 2020., od 17. srpnja 2020., od 11. ožujka 2022., od 15. travnja 2022. i od 18. lipnja 2022. za svaki podnesak 50 bodova ili ukupno 600,00 EUR (Tbr. 8. stavak 3. Tarife) za podneske od 15. studenog 2018., od 8. svibnja 2019., od 31. svibnja 2019., od 24. lipnja 2019., od 19. veljače 2020., od 12. ožujka 2021. i od 15. veljače 2022. za svaki podnesak 25 bodova ili ukupno 350,00 EUR (Tbr. 8. stavak 4. Tarife), odnosno ukupno troškovi zastupanja tužitelja iznose 3.150,00 EUR koji je valjalo uvećati za 25% PDV- a što je iznos od 787,50 EUR i čini zbir od 3.937,50 EUR, kojem je valjalo dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 128,08 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 128,08 EUR, kao i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, kao i trošak novog financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, pa je tako ukupan trošak tužitelja nastao u ovom postupku u iznosu od 4.658,19 EUR.

20. Prvostupanjski sud pravilno odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka zbog dijela tužbenog zahtjeva s kojim je odbijen, jer tuženiku nisu nastali posebni troškovi postupka, a i jer je tuženik zatražio trošak po odvjetničkoj tarifi koju je i sud primijenio u određenju troška, vodeći računa da je tuženik osporavao cijelo vrijeme osnovu cjelokupnog zahtjeva tužitelja, i da bi bilo koja druga odluka o trošku u ovoj konkretnoj stvari bila nepravična.

21. U odnosu na uspjeh u žalbenom postupku, tuženik je uspio samo u odnosu na odluku o troškovima postupka i to sa 19%, pa obzirom na cjelokupni uspjeh u žalbenom postupku, uspjeh tuženika ocjenjen je sa 5%, te mu u tom postotku pripada i trošak žalbe, odnosno ukupno 76,00 EUR.

22. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe budući je uspio sa neznatnim dijelom (4,66 EUR).

23. Odluka o troškovima postupka pod točkama IV., V. i VI. izreke donesena je na temelju članka 166. ZPP-a u svezi s člankom 154. i člankom 155. ZPP-a.

24. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

U Karlovcu, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić