Broj: Pp-1375/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika JN zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), i 2. okrivljenika VN zbog prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/9457, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 31.5.2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 2. rujna 2025., u prisutnosti 1. okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih ovlaštenog tužitelja i 2. okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 3. rujna 2025. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i ĆN, rođen **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 800,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 163. st.8. ZOSPC-a na temelju odluke PPRP Krapina br.211-07/24-4/64982 od 30.7.2024.

2. okrivljenik: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i D r. Ć, rođen **.**.2006. u [adresa], iz [adresa], ekonomski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, neosuđivan,

krivi  su

što su:

dana 12.4.2025. u 00,05 sati na parkirališnom prostoru Trgovačkog centra Trgocentar u Zaboku, Radničko naselje 8, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, 1. okrivljenik kao zaštitar „Klem –Security“ narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da je vikao i galamio te raznim pogrdnim riječima vrijeđao VN, JNS, ČN, EN i ŠN, a nakon čega je ŠN otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lijeve strane lica kojom prilikom nije zadobio vidljive tjelesne ozljede, a 2. okrivljenik narušavao javni red i mir tako što je 1. okrivljenika jedanput otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica i zatiljka.

dakle, 1. okrivljenik na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio, vrijeđao i udario drugoga, a 2. okrivljenik na javnom mjestu udario drugoga, te tako narušavao javni red i mir,

čime je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. ZPJRM-a, a 2. okrivljenik prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

i z r i č e

1. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), 2. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura).

Okrivljenici su navedene novčane kazne dužni platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne 1. okrivljenik 200,00 eura, a 2. okrivljenik 100,00 eur, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, tada će se izrečene kazne u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike i s obzirom na njihovo priznanje prekršaja u nastavku postupka je izvršio uvid u dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši Potvrdu iz PE za okrivljenike.

2.1. 1. okrivljenik DN u svojoj obrani je naveo da je kritične zgode na parkirališnom prostoru u [adresa], narušavao javni red i mir na način opisan u optužnom aktu. Ističe da je nekoliko muških osoba s dva automobila ušlo u prostor štićenog objekta Trgocentra gdje je radio kao čuvar te ih je opomenuo da tu ne mogu biti, na što su oni reagirali rekavši mu da kaj bum on njima govoril, kaj on tu može i nisu se htjeli maknuti. Njihovo ponašanje ga je razljutilo, pa je počeo na njih i vikati, a nakon čega je jednog od njih pljusnuo. Također je nakon toga jedan od njih njega udario jedanput desnom rukom u predjelu lica i zatiljka. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Napominje da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa sinom i bratom, a njegovo primanje jedva mu je dostatno za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke.

2.2. 2. okrivljenik VN u svojoj obrani je naveo kako se kritične zgode vraćao s prijateljima iz caffe bara Famous u [adresa]. S njim u vozilu bila su još dva prijatelja, ne sjeća se koji. Vozio je za prijateljem ŠN. Na kružnom toku u [adresa], na Industrijskoj cesti kod gimnazije, iza njega se pojavilo vozilo te mu je vozač istog počeo blicati pa se zaustavio na parkiralištu kod Trgocentra. Iz tog vozila izašao je 1. okrivljenik, izvadio štap i počeo na njih vikati i psovati ih. Potom je krenuo prema ŠN i pljusnuo ga. On je pokušao smiriti situaciju, a zatim je pljusnuo i njega, nakon čega mu je vratio jednom u lice. Nakon toga 1. okrivljenik je iz automobila izvadio golf palicu i počeo njome mahati. Cijelo vrijeme je vikao na njih. Čak ga je u jednom trenutku pitao želi li završiti u bolnici. Nakon toga je 1. okr. nekog nazvao, a oni su otišli s mjesta događaja. Na mjestu događaja bili su JNS, ČN i EN. Žao mu je zbog svega što se dogodilo.

3. Prije svega valja istaknuti da je tijekom dokaznog postupka jasno utvrđeno kako je 2. okrivljenik predmetni prekršaj počinio na način da je 1. okrivljenika jedanput otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica i zatiljka, a ne dvaput kako je to navedeno u optužnom aktu, slijedom čega je sud izmijenio činjenični opis optužbe ovlaštenog tužitelja u pogledu načina počinjenja djela. Ova izmjena nije od bitnog značaja, jer ne mijenja identitet optuženja. Samom tom izmjenom ne tereti se 2. okrivljenik za teže djelo od onog iz optužnog prijedloga.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je 1. okrivljenik kritične zgode na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je vikao, galamio, vrijeđao i udario drugoga, što je protivno odredbi čl. 6. ZPJRM-a, a 2. okrivljenik na javnom mjestu udario drugoga, te tako narušavao javni red i mir, što je protivno odredbi čl. 13. ZPJRM-a. Okrivljenici su svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdili da su prekršaj počinili, tako da nema nikakve dvojbe da su tempore criminis postupili protivno citiranim zakonskim propisima, a što je rezultiralo ovim prekršajima koji su u svemu i dostatno utvrđeni.

5. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Sud je okrivljenicima olakotnim cijenio priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje.

6. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 3. rujna 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok klasa: 211-07/25-5/9457, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. DN, [adresa]

3. VN, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.