REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9898/2025-12
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/20345 urbroj: 511-12-36-25-2 od 25. veljače 2025 .nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025.
presudio je
Okrivljenik RA OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i D, dj. O, rođen **.**.1953., u [adresa] s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 21. siječnja 2024. u 10:10 sati u Klisu u ulici Dr. Franje Tuđmana, upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesta) Eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/20345 urbroj:
511-12-36-25-2 od 25. veljače 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto gdje nije bilo kuće i nije vidio znak ograničenja od 50 km/h, a moguće je da je brže vozio jer je žurio na autobusnu stanicu predati vozaču otpusno pismo za suprugu kako bih isto predao specijalistu u Zagrebu. Žao mu je ako je prekoračio brzinu do sada nije nikada bio prekršajno kažnjavan, umirovljenik je ima malu mirovinu, dragovoljac je Domovinskog rata.
3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2024., obrazac podaci o vozaču na ime RA, otpusno pismo na ime DA, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik 21. siječnja 2024. u 10:10 sati u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka].
4.2.Međutim sporno je dali se okrivljenik kretao u naseljenom mjestu i dali je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja na način koji mu se stavlja na teret.
4.3. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju 7. ožujka 2024 . proizlazi da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine marke Lasercam izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] i da je ista iznosila 101 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosila je 90 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 40 km/h, a ograničenje je 50 km/h u naseljenom djelu kolnika.
5.Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik 21. siječnja 2024. u 10:10 sati u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene.
6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen u kojem je naveo da je žurio na autobusnu stanicu predati vozaču otpusno pismo za suprugu, kako bi isti to predao specijalistu u Zagrebu, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu od 200,00 eura (dvjesta) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
