Poslovni broj: Gž Ovr-467/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82 protiv ovršenika JB iz [adresa], adi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-635/2024-5 od 30. siječnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, poslovni broj Ovr-635/2024-5 od 30. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava iz podneska od 19. kolovoza 2024.

2. Protiv tog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP),u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, temeljem ocjene da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu iz članka 65. stavak 1. OZ-a.

5. Odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od taksativno navedenih razloga iz st. 1. toč. 1.-10. navedenog članka.

6. Dakle, osim ispunjavanja jednog od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe u točkama 1. do 10. članka 65. stavak 1. OZ-a, ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

7. Naime, da bi prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava bio osnovan u smislu odredbe članka 210. stavak 2. OZ, moraju biti kumulativno ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. OZ.

8. Dakle, da bi sud dopustio odgodu, mora utvrditi ispunjenje objektivne pretpostavke (jedan od razloga iz t. 1. do 10. čl. 65. OZ-a) te subjektivne pretpostavke (nastanak teške ili teško nadoknadive štete odnosno sprečavanje nasilja koje prijeti).

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio tako nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće, međutim nije dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da ne postoji način reparacije te štete na neki drugi način.

10. Slijedom navedenog, kako za odgodu ovrhe sukladno članku 65. OZ-a kumulativno moraju biti ispunjena dva uvjeta, a to je postojanje i vjerojatnosti da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, te istovremeno daljnje ispunjenje jednog od razloga navedenih u točkama 1-10. stavak 1. članak 65. OZ-a, to očito neispunjenjem bilo kojeg od ova dva uvjeta, nema zakonske mogućnosti odgode ovrhe na prijedlog ovršenika.

11. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, temeljem ocjene da ovršenik nije učinio vjkerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu, već je samo paušalno naveo da predlaže odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava, stoga nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu iz članka 65. stavak 1. točka 1. – 10. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 3. rujna 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić