- 1 -              Revd 2521/2023-2

Broj: Revd 2521/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. M., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u S., protiv tuženice C. o. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-781/2021-5 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-21/2020-31 od 15. lipnja 2021., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-781/2021-5 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pn-21/2020-31 od 15. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi. Pritom navodi da Vrhovni sud Republike Hrvatske glede postavljenih pitanja nema izraženo pravno shvaćanje. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti reviziju.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno, te je tuženica zatražila trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda jer u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti toga pitanja, niti tužitelj u prijedlogu navodi da bi o postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih – žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka. Umjesto toga predlagatelj u prijedlogu izražava nezadovoljstvo sa iznesenim shvaćanjem nižestupanjskih sudova i osporava pravilnost primjene materijalnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Pritom treba reći da navod tužitelja da Vrhovni sud Republike Hrvatske o postavljenim pitanjima "nema istaknut stav", sam za sebe i kao takav, ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

5. Slijedom navedenog, a jer nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 385.a st. 1. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješeno kao u izreci (st. I. izreke).

6. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 5. rujna 2023.